來(lái)源：壹財(cái)信

作者：唐 柯

8月30日，上交所官網(wǎng)披露了江蘇華海誠(chéng)科新材料股份有限公司（下稱：華海誠(chéng)科）的問(wèn)詢回復(fù)材料。

(資料圖)

2016年5月，華海誠(chéng)科曾在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，于2020年12月摘牌。此次科創(chuàng)板IPO，華海誠(chéng)科擬募集資金3.30億元，保薦機(jī)構(gòu)為光大證券，審計(jì)機(jī)構(gòu)為中匯所。

采購(gòu)數(shù)據(jù)自相矛盾

華海誠(chéng)科是一家專注于半導(dǎo)體封裝材料的研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化的國(guó)家級(jí)專精特新“小巨人”企業(yè)，主要產(chǎn)品為環(huán)氧塑封料和電子膠黏劑，生產(chǎn)所需的主要原材料為填料（主要以硅微粉為主）、環(huán)氧樹(shù)脂、酚醛樹(shù)脂、添加劑（包括偶聯(lián)劑、脫模劑、應(yīng)力釋放劑等助劑）等。

昆山如虹化工產(chǎn)品有限公司（下稱：昆山如虹）作為華海誠(chéng)科2020年度及2021年度的第五大、第四大供應(yīng)商，主要向華海誠(chéng)科提供環(huán)氧樹(shù)脂。招股書(shū)中華海誠(chéng)科向前五名原材料供應(yīng)商采購(gòu)名單顯示，雙方同期交易金額分別為1,039.78萬(wàn)元和1,677.15萬(wàn)元。

但在問(wèn)詢回復(fù)中，華海誠(chéng)科還披露了報(bào)告期（指2019年至2021年）各期各類原材料的主要供應(yīng)商采購(gòu)情況。令人不解的是，2020年及2021年，華海誠(chéng)科向昆山如虹采購(gòu)普通環(huán)氧樹(shù)脂單一產(chǎn)品的金額便達(dá)到了1,050.71萬(wàn)元和1,688.47萬(wàn)元，比招股書(shū)同期前五大供應(yīng)商名單中的采購(gòu)額還要多出10.93萬(wàn)元和11.32萬(wàn)元。

除了招股書(shū)與問(wèn)詢回復(fù)就同一供應(yīng)商的交易金額出現(xiàn)矛盾外，華海誠(chéng)科在新三板掛牌時(shí)所披露的年度報(bào)告同樣與招股書(shū)采購(gòu)數(shù)據(jù)存在出入。

華海誠(chéng)科新三板2019年年報(bào)與招股書(shū)均顯示，當(dāng)期華海誠(chéng)科向供應(yīng)商CHANG CHUN PLASTICS CO,LTD的采購(gòu)額均為788.30萬(wàn)元，然而年報(bào)顯示當(dāng)期對(duì)昆山如虹的采購(gòu)額達(dá)到了663.36萬(wàn)元，昆山如虹卻未能憑借該交易金額躋身招股書(shū)所示的前五大供應(yīng)商名單（當(dāng)期對(duì)第五大供應(yīng)商大連連晟貿(mào)易有限公司的采購(gòu)額為660.21萬(wàn)元）。

客戶尚未成立即合作

前述提到，樹(shù)脂為華海誠(chéng)科生產(chǎn)所需的主要原材料之一，主要包括環(huán)氧樹(shù)脂、酚醛樹(shù)脂等。

據(jù)氣派科技于2021年5月簽署的招股書(shū)，2019年及2020年，其曾向華海誠(chéng)科采購(gòu)（性能相對(duì)普通的）樹(shù)脂，采購(gòu)金額分別為357.30萬(wàn)元及562.52萬(wàn)元，價(jià)格分別為24.25元/千克和24.15元/千克，價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定。

（截圖源自氣派科技招股書(shū)第330頁(yè)）

華海誠(chéng)科也在招股書(shū)中表示，公司銷售原材料、輔料產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入將被計(jì)入其他業(yè)務(wù)收入中，然而據(jù)招股書(shū)，2019年及2020年，華海誠(chéng)科的其他業(yè)務(wù)收入僅有20.49萬(wàn)元和11.73萬(wàn)元，不知與氣派科技同期向其采購(gòu)原材料產(chǎn)生的數(shù)百萬(wàn)元金額如何計(jì)量。

華海誠(chéng)科的招股書(shū)除了與客戶披露的公開(kāi)信息存在矛盾，其問(wèn)詢回復(fù)也存在信披問(wèn)題。

據(jù)問(wèn)詢回復(fù)第138頁(yè)，華海誠(chéng)科披露了大客戶的基本情況。其中，華海誠(chéng)科與客戶蘇州布拉則電子科技有限公司（合作對(duì)象還包括蘇州道道新材料科技有限公司）在2012年開(kāi)始合作，然而同一表格內(nèi)卻顯示蘇州布拉則電子科技有限公司的成立時(shí)間為2014年10月，企信網(wǎng)顯示蘇州道道新材料科技有限公司也直至2019年7月才成立。

（截圖源自華海誠(chéng)科問(wèn)詢回復(fù)）

存在該種情形的還有與客戶東莞市歐博新材料有限公司、蘇州路晨欣新材料有限公司和深圳市漢新達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的合作。問(wèn)詢回復(fù)披露華海誠(chéng)科與上述三家公司均在2012年展開(kāi)合作，但同一表格內(nèi)卻顯示三家客戶均成立于2015年，皆晚于同華海誠(chéng)科開(kāi)展合作的時(shí)間。

（截圖源自華海誠(chéng)科問(wèn)詢回復(fù)）

而關(guān)于關(guān)聯(lián)交易，招股書(shū)與問(wèn)詢回復(fù)所列示的內(nèi)容也不盡相同。

據(jù)招股書(shū)，銀河微電為華海誠(chéng)科持股5%以上股東楊森茂控制并擔(dān)任董事長(zhǎng)的企業(yè)，2019年度華海誠(chéng)科對(duì)關(guān)聯(lián)方銀河微電的銷售額為1,103.65萬(wàn)元。新三板2019年年報(bào)中，華海誠(chéng)科將彼時(shí)公司第四大股東江蘇新潮科技集團(tuán)有限公司的實(shí)控人王新潮實(shí)際控制的企業(yè)（如彼時(shí)的江蘇長(zhǎng)電科技股份有限公司等）比照關(guān)聯(lián)方進(jìn)行披露，卻未將銀河微電比作關(guān)聯(lián)方披露相關(guān)交易，且年度報(bào)告還顯示，截至2019年年底，楊森茂共持有華海誠(chéng)科10.61%的股份，為華海誠(chéng)科第三大股東。

（截圖源自華海誠(chéng)科2019年年度報(bào)告第109頁(yè)）

華海誠(chéng)科2019年年度報(bào)告還顯示，2019年公司向關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)電科技（滁州）有限公司（彼時(shí)為股東江蘇新潮科技集團(tuán)有限公司的實(shí)控人王新潮實(shí)際控制的企業(yè)，下稱：滁州長(zhǎng)電）租賃冷庫(kù)本期確認(rèn)的租賃費(fèi)為3.19萬(wàn)元；招股書(shū)卻顯示同期華海誠(chéng)科對(duì)滁州長(zhǎng)電的租賃費(fèi)為4.47萬(wàn)元，與年報(bào)披露數(shù)據(jù)存在出入。

同時(shí)，招股書(shū)還顯示其向關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)電科技（宿遷）有限公司（彼時(shí)為股東江蘇新潮科技集團(tuán)有限公司的實(shí)控人王新潮實(shí)際控制的企業(yè)）承租倉(cāng)庫(kù)，租賃費(fèi)為3.19萬(wàn)元，但新三板年報(bào)中并未披露長(zhǎng)電科技（宿遷）有限公司的租賃交易，且該項(xiàng)費(fèi)用與新三板年報(bào)中公司對(duì)滁州長(zhǎng)電的租賃費(fèi)用一致，不知兩份公告對(duì)于該項(xiàng)交易是否存在混淆。

負(fù)責(zé)華海誠(chéng)科新三板年報(bào)信披工作的為光大證券與中匯所，這兩家中介機(jī)構(gòu)同時(shí)還擔(dān)任華海誠(chéng)科本次IPO的保薦機(jī)構(gòu)及審計(jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)于以上出現(xiàn)的信披“雙標(biāo)”問(wèn)題，或需華海誠(chéng)科及保薦機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)做出解釋。

關(guān)鍵詞： 光大證券 自相矛盾