紅周刊丨趙文娟

易誠互動的核心人員有很多都曾在競爭對手宇信科技從業(yè)過，這讓雙方之間的關(guān)系變得有些神秘。而經(jīng)營上過度依賴阿里云的現(xiàn)實(shí)，同樣讓人擔(dān)憂公司未來的經(jīng)營獨(dú)立性。

(相關(guān)資料圖)

隨著近年來國內(nèi)銀行信息化水平的不斷提升、銀行數(shù)字化轉(zhuǎn)型的不斷深化，銀行對IT解決方案的需求正在逐年增長，市場總體規(guī)模不斷擴(kuò)大，不僅讓提供IT解決方案的相關(guān)已上市公司持續(xù)擴(kuò)大規(guī)模，且也給未上市的企業(yè)有了做大做強(qiáng)的機(jī)會。譬如，北京易誠互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“易誠互動”）就借機(jī)向深交所遞交了上市申請，擬沖刺創(chuàng)業(yè)板。

《紅周刊》在資料梳理過程中發(fā)現(xiàn)，易誠互動的核心人員大都來自競爭對手宇信科技，雙方之間的歷史淵源很深，這不由讓人好奇雙方如今的關(guān)系。此外，因經(jīng)營上過度依賴阿里云的做法，也讓人擔(dān)憂公司未來經(jīng)營的獨(dú)立性。

核心人員多數(shù)來自“老東家”

按照招股書所述，易誠互動成立于2012年，迄今有十年時間，作為一家深耕銀行IT解決方案供應(yīng)商，技術(shù)和人才是其保持市場地位的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)從公司股東構(gòu)成中可見端倪。截至招股書簽署日，易誠互動共有基銳科創(chuàng)、比鄰榮典、百籟創(chuàng)世3名非自然人股東和12名自然人股東，其中有11名自然人股東在公司擔(dān)任董監(jiān)高和核心技術(shù)人員等重要職務(wù)，另外一名自然人股東張東云的身份招股書未予披露。

《紅周刊》注意到，上述11名自然人股東過去的履歷都有一個共同點(diǎn)，那就是都曾在競爭對手宇信科技中擔(dān)任過要職（見附表），且時間大多集中在2009年4月至2010年5月，而實(shí)控人曾碩和袁立濤、胡首、謝明宇過去在宇信科技的任職時間則相對更久。這一巧合現(xiàn)象令人不禁疑惑，易誠互動和宇信科技之間有何關(guān)系？

在招股書中，雖然易誠互動對其前身的披露信息甚少，但《紅周刊》查詢相關(guān)資料仍發(fā)現(xiàn)，宇信科技不僅是易誠科技管理層的“老東家”，就連易誠互動與宇信科技之間也是關(guān)系匪淺。

根據(jù)宇信科技2018年上市時披露的相關(guān)資料，公司的名稱最初并非是“北京宇信科技集團(tuán)股份有限公司”，前身曾叫作“北京宇信易誠科技有限公司”，名稱中也有“易誠”字號。資料顯示，宇信科技成立前曾搭建紅籌結(jié)構(gòu)并境外上市，后退市并拆除了紅籌架構(gòu)，在那一輪股權(quán)“騰挪”過程中，曾碩、鐘明昌等人是重要參與者。

在股權(quán)變動過程中，宇信鴻泰和易誠世紀(jì)將原有業(yè)務(wù)均整合進(jìn)新成立的宇信科技，其中宇信鴻泰的主要業(yè)務(wù)是集成業(yè)務(wù)和以核心、信貸系統(tǒng)為主的軟件開發(fā)和運(yùn)維服務(wù)，易誠世紀(jì)的主要業(yè)務(wù)是以網(wǎng)上銀行為主的軟件開發(fā)和運(yùn)維服務(wù)，雙方均主要面向銀行客戶?？梢哉f宇信科技當(dāng)時的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)主要來源于洪衛(wèi)東（宇信科技實(shí)控人）等人創(chuàng)立的宇信鴻泰，和曾碩（易誠互動實(shí)控人）、鐘明昌等人創(chuàng)立的易誠世紀(jì)，只不過主要管理層是以宇信鴻泰核心人員為主。

關(guān)于曾碩、鐘明昌等原易誠世紀(jì)核心人員的去向，宇信科技的資料顯示，曾碩于2013年從宇信科技離職，離職后主要在易誠互動軟件擔(dān)任董事長/執(zhí)行董事；鐘明昌于2010年從宇信科技離職，離職后主要在易誠互動軟件擔(dān)任總經(jīng)理。彼時易誠互動軟件還是宇信科技持股30%的參股公司。但在2017年9月，宇信科技將其所持有的易誠互動軟件30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾碩，后經(jīng)過幾輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓，易誠互動軟件在2018年12月成為易誠互動的全資子公司。

隨著曾碩、鐘明昌等原易誠世紀(jì)核心人員“出走”宇信科技，易誠互動也隨之建立，前述在公司持股的12名自然人股東中有8名為原易誠世紀(jì)核心人員，未在公司任職的張東云也是其中之一，另外4名股東也都來自宇信科技關(guān)鍵崗位。截至目前，宇信科技子公司中仍有“易誠”字號。

也因此，易誠互動或應(yīng)以實(shí)質(zhì)重于形式的原則，需要進(jìn)一步披露公司、實(shí)控人及其關(guān)聯(lián)方、董監(jiān)高、核心技術(shù)人員與宇信科技是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

“阿里云”依賴癥凸顯

自成立以來，易誠互動的客戶包括大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、民營銀行等，陸續(xù)推出了Flame移動應(yīng)用平臺、獵豹移動銀行等解決方案，其中“獵豹平臺”是易誠互動在2019年就與螞蟻金服聯(lián)合發(fā)布新一代移動銀行解決方案，也是公司報告期內(nèi)主要研發(fā)項(xiàng)目。

公開信息顯示，阿里云領(lǐng)跑云平臺解決方案市場，而易誠互動與阿里云的緣分始于2016年，同年聯(lián)合推出了“新一代互聯(lián)網(wǎng)銀行”云化版本1.0，2017年又與阿里金融云達(dá)成戰(zhàn)略合作，并在杭州成立云化聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室。2019年9月，易誠互動正式成為阿里云首批“飛天生態(tài)合作伙伴聯(lián)盟”的成員，并在2020年成為“云原生合作伙伴計劃協(xié)議”的合作伙伴之一。

可以說，易誠互動業(yè)務(wù)發(fā)展與阿里云的扶持分不開。報告期內(nèi)，公司光對軟件、外包服務(wù)兩項(xiàng)的采購金額占采購總額的比重高達(dá)78.64%、91.46%、97.79%，而阿里云則一直是公司的第一大供應(yīng)商，公司對其的采購占比分別高達(dá)72.56%、86.02%、89.42%，占比逐年攀升，主要為購買項(xiàng)目所需的云平臺等軟件產(chǎn)品。

與此同時，阿里云、北京螞蟻云金融信息服務(wù)有限公司、極融云（上海）企業(yè)發(fā)展有限公司既是公司客戶又是公司供應(yīng)商，其中以阿里云為甚。招股書顯示，2019年至2021年，易誠互動對阿里云采購金額分別為2391.30萬元、2376.91萬元、3141.85萬元，與此同時，公司又向阿里云銷售產(chǎn)生的金額分別為504.65萬元、810.70萬元、1335.56萬元，主要向易誠互動外包一部分其自身客戶的運(yùn)維、云系統(tǒng)的安裝等服務(wù)。

作為阿里云扶持企業(yè)之一，易誠互動與阿里云深度綁定，不僅采購方面極度依賴阿里云，還與其存在同步銷售行為，如此情況難免讓人質(zhì)疑公司是否具備經(jīng)營獨(dú)立性，若一旦失去阿里云的支持，則公司未來還能否在同業(yè)競爭中占據(jù)優(yōu)勢是讓人擔(dān)憂的。

盈利能力存不確定性

從招股書披露的財務(wù)數(shù)據(jù)來看，表面上易誠互動業(yè)績是逐年遞增的，但若仔細(xì)觀察可發(fā)現(xiàn)，稅收優(yōu)惠和政府補(bǔ)助對公司的業(yè)績貢獻(xiàn)并不容忽視。2019年至2021年，易誠互動享受的稅收優(yōu)惠合計分別為278.11萬元、812.44萬元、1182.50萬元。與此同時，公司享受各種政府補(bǔ)助分別為202.81萬元、50.03萬元、132.79萬元?？傮w來看，2019年至2021年，易誠互動享受的上述兩項(xiàng)金額合計占各期歸母凈利潤的比重分別高達(dá)35.63%、16.84%、22.66%。

在稅收優(yōu)惠和政府補(bǔ)助扮靚業(yè)績的同時，易誠互動全資子公司卻普遍經(jīng)營不善。目前易誠互動擁有的3家全資子公司，分別是上述提到的成立于2010年的易誠互動軟件（現(xiàn)稱“易誠軟件”），以及成立于2013年的廣州誠動、上海虔遙。這三家子公司早已開展業(yè)務(wù)，但2021年凈利潤卻普遍虧損，分別為-161.69萬元、-34.95萬元、-49.84萬元。子公司的經(jīng)營不善，顯然在一定程度上拖累了公司業(yè)績。

《紅周刊》還發(fā)現(xiàn)，易誠互動雖然報告期內(nèi)的業(yè)績在持續(xù)攀升，但盈利能力卻在持續(xù)下滑中，兩大主營業(yè)務(wù)的毛利率出現(xiàn)了連降。招股書披露，易誠互動主要收入來源于軟件定制開發(fā)和人月定量開發(fā)，收入貢獻(xiàn)在90%以上。2019年至2021年，軟件定制開發(fā)毛利率分別為33.19%、32.35%、28.58%，人月定量開發(fā)毛利率分別為35.58%、35.40%、31.73%。讓人奇怪的是，即使是兩大主營業(yè)務(wù)的毛利率出現(xiàn)連降，公司的綜合毛利率表現(xiàn)卻仍高于行業(yè)均值，很顯然，其合理性需要公司進(jìn)一步做出補(bǔ)充說明。

易誠互動核心業(yè)務(wù)毛利率下滑背后，與其人力成本的增加是不無關(guān)系的。由于銀行IT行業(yè)是高科技領(lǐng)域，需要大量高素質(zhì)人才，伴隨著軟件專業(yè)技術(shù)人才短缺、公司對高素質(zhì)人才需求的不斷上升以及行業(yè)內(nèi)公司對人才的爭奪加劇等因素，公司人力成本在持續(xù)上升。2019年到2021年，公司人工成本分別為23628.21萬元、32570.41萬元、39988.38萬元，占主營業(yè)務(wù)成本的比重從2019年的83.99%陡增至2021年的91.74%，同期“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”占經(jīng)營活動現(xiàn)金流出的比重也在持續(xù)增長，分別為77.35%、77.73%、85.18%。隨著業(yè)務(wù)的持續(xù)開拓，公司員工人數(shù)有可能進(jìn)一步增加，同時隨著城市生活成本的上升、競爭對手對專業(yè)人才的爭奪加劇等影響，公司的人力成本存在持續(xù)上升的風(fēng)險，而這在一定程度上對公司的業(yè)績增速帶來負(fù)面影響。

就前述分析來看，人才是公司的核心競爭力，因此很難在直接人工上削減成本，那么其能否通過技術(shù)創(chuàng)新的措施來降低生產(chǎn)成本、保持競爭優(yōu)勢呢？從研發(fā)投入來看，易誠互動報告期內(nèi)的研發(fā)投入比例卻在逐年下降中，分別為10.37%、8.33%、7.31%，尤其是2020年和2021年，數(shù)據(jù)已經(jīng)低于行業(yè)均值了。對于一家規(guī)模并不大的未上市公司，低于行業(yè)均值的研發(fā)投入顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

此外還需關(guān)注的是，易誠互動一方面以銀行客戶為主，轉(zhuǎn)身又成為了給銀行“打工”的IT服務(wù)商。2019年至2021年，公司短期借款持續(xù)增加，分別為7911.15萬元、8711.17萬元、8809.41萬元。雖然公司表面上財務(wù)費(fèi)用不算多，分別為829.39萬元、540.26萬元、619.40萬元，但其籌資活動現(xiàn)金卻流出了17035.09萬元、9082.15萬元、15858.96萬元，主要系償還債務(wù)支付的現(xiàn)金為主。

與此同時，公司的運(yùn)營能力與同行相比也有所不及。2019年至2021年，易誠互動流動比率分別為1.49倍、1.71倍、1.90倍，速動比率分別為0.96倍、1.23倍、1.50倍，資產(chǎn)負(fù)債率分別為65.48%、57.20%、52.34%。與同行對比發(fā)現(xiàn)，易誠互動流動比率和速動比率均遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司的平均水平，且資產(chǎn)負(fù)債率遠(yuǎn)高于同行業(yè)平均值。與此同時，公司存貨周轉(zhuǎn)率分別為2.82次、3.01次、3.90次，而同行業(yè)平均值分別為5.45次、4.17次、4.04次，較同行業(yè)可比公司也存在較大的差距。從以上財務(wù)指標(biāo)角度看，公司不僅償還債務(wù)的能力是較同行業(yè)可比公司差，在存貨變現(xiàn)上也不如同行業(yè)可比公司。

訴訟賠償金額信披存疑

在上市委愈加嚴(yán)厲的審核中，涉訴是一個關(guān)注重點(diǎn)。招股書披露，公司報告期內(nèi)存在一起與北京翰翔科技有限公司（以下簡稱“翰翔公司”）的相關(guān)訴訟支出，共計35.42萬元。對此，《紅周刊》從裁判文書網(wǎng)獲取的信息顯示，賠償金額遠(yuǎn)不止招股書披露之?dāng)?shù)額。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)發(fā)布于2021年11月30日的《北京翰翔科技有限公司與北京易誠互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一審民事判決書》（（2020）京0108民初33826號），易誠互動在2017年與翰翔公司簽署《技術(shù)合作開發(fā)協(xié)議》，約定由翰翔公司派人向?yàn)樽罱K用戶恒豐銀行的購買外包工作量項(xiàng)目提供軟件開發(fā)服務(wù)，并與易誠互動簽訂《北京翰翔科技有限公司2017年外派北京易誠互動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司人員費(fèi)用詳情》，就相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行了書面確認(rèn)，易誠互動確認(rèn)其應(yīng)向翰翔公司支付的服務(wù)費(fèi)總額共計958980元。隨后翰翔公司因多次催要該筆款項(xiàng)未果起訴了易誠互動。判決結(jié)果顯示，判決生效之日起十日內(nèi)，易誠互動向原告翰翔公司支付服務(wù)費(fèi)958980元及違約金287694元，賠償原告翰翔公司律師費(fèi)50000元，判決書落款顯示日期為2021年8月24日。

從以上金額來看，易誠互動與翰翔公司相關(guān)訴訟支出為129.67萬元，與招股書披露的35.42萬元相差甚遠(yuǎn)。對于此間的差異，顯然是需要公司做出進(jìn)一步解釋。

（本文已刊發(fā)于11月26日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。）

來源：證券市場紅周刊

關(guān)鍵詞： 盈利能力