作者 | 權(quán)威 李珣 夏迎雨

來(lái)源 | 一川Law

01

(相關(guān)資料圖)

征信斷直連斷什么？

只有“信用信息”需要斷

征信斷直連的對(duì)象是“信用信息”，而非“全部類(lèi)型的個(gè)人信息”。這是我們討論如何搞定“征信斷直連”的分析起點(diǎn)。

針對(duì)這個(gè)基礎(chǔ)而又核心的問(wèn)題，過(guò)去兩年間在市場(chǎng)上充斥著不少有意或無(wú)意的誤讀。從2021年1月《征信業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》出臺(tái)以來(lái)，圍繞到底哪些信息才需要“斷直連”的討論便沒(méi)有間斷過(guò)。

最具爭(zhēng)議性的事件是2021年7月監(jiān)管機(jī)關(guān)向14家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)下發(fā)的關(guān)于征信斷直連的內(nèi)部通知，該通知中采用了有史以來(lái)最嚴(yán)格的“斷直連”口徑，即明確要求“平臺(tái)機(jī)構(gòu)在與金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展引流、助貸、聯(lián)合貸等業(yè)務(wù)合作中，不得將個(gè)人主動(dòng)提交的信息、平臺(tái)內(nèi)產(chǎn)生的信息或從外部獲取的信息以申請(qǐng)信息、身份信息、基礎(chǔ)信息、個(gè)人畫(huà)像評(píng)分信息等名義直接向金融機(jī)構(gòu)提供”。

通知一出，行業(yè)嘩然。

如果按照這份通知的口徑，顯然所有類(lèi)型的個(gè)人信息都會(huì)被納入了“征信業(yè)務(wù)”的監(jiān)管范疇，平臺(tái)機(jī)構(gòu)將不再具有向金融機(jī)構(gòu)直接傳輸信息的任何可能，導(dǎo)流、助貸等業(yè)態(tài)將毫無(wú)生存空間。通知的嚴(yán)厲程度超乎想象，由此導(dǎo)致的，便是對(duì)其合理性和可行性的質(zhì)疑。

下一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是2021年9月底，《征信業(yè)務(wù)管理辦法》（“《征信辦法》”）正式出臺(tái)。

《征信辦法》調(diào)整了此前征求意見(jiàn)稿中對(duì)于征信業(yè)務(wù)的定義，并明確僅有“用于識(shí)別判斷企業(yè)和個(gè)人信用狀況”的信息才應(yīng)視作“信用信息”并作為“征信業(yè)務(wù)”監(jiān)管的對(duì)象，“一刀切”的口徑，不再執(zhí)行。

自此，對(duì)于“征信斷直連”的后續(xù)討論，便集中在到底什么才是“信用信息”。

判斷標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為兩點(diǎn)。

第一，信息所呈現(xiàn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對(duì)特定對(duì)象的“還款能力和還款意愿”的評(píng)估，比如風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分、建議授信額度就是典型的“信用信息”。與此相對(duì)，基礎(chǔ)身份信息或體現(xiàn)特定對(duì)象其他特征的評(píng)分（例如學(xué)歷分、婚戀分、求職分等）都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“信用信息”。

第二，前述判斷應(yīng)當(dāng)以信息產(chǎn)品提供者的意圖和目的為準(zhǔn)，而不能以產(chǎn)品使用者的實(shí)際用途為準(zhǔn)。舉例而言，點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站對(duì)于餐廳的評(píng)分在任何情況下都不是征信服務(wù)，無(wú)論銀行在對(duì)商戶(hù)進(jìn)行授信時(shí)是否采集、參考和使用了這一評(píng)分，都不會(huì)導(dǎo)致點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的服務(wù)變成征信服務(wù)。這一點(diǎn)很有力地佐證了，為什么對(duì)于征信業(yè)務(wù)邊界的判斷，不能簡(jiǎn)單地以“向金融機(jī)構(gòu)提供信息”作為單一的判別標(biāo)準(zhǔn)。

以上兩點(diǎn)理解，在2022年9月監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)14家平臺(tái)的后續(xù)約談中可以得到印證?！熬哂泻Y選效果和風(fēng)控判斷效果的信息需要通過(guò)征信機(jī)構(gòu)傳輸”，“基礎(chǔ)身份信息、影像交互信息、賬戶(hù)流水信息不需要通過(guò)征信機(jī)構(gòu)傳輸”。在近期監(jiān)管機(jī)關(guān)推行并內(nèi)部征求意見(jiàn)的“助貸/聯(lián)合貸補(bǔ)充協(xié)議”中，也明確了助貸平臺(tái)可以與金融機(jī)構(gòu)相互傳輸?shù)?7個(gè)字段，進(jìn)一步印證了上述理解。

到這里，我們做個(gè)總結(jié)：征信斷直連的對(duì)象是“具有評(píng)估個(gè)體的還款能力和還款意愿的信息”，其他類(lèi)型的信息不受影響。

02

征信斷直連怎么斷？

個(gè)人征信機(jī)構(gòu)和融擔(dān)公司都可行

既然征信監(jiān)管之下信用信息不能由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接提供給金融機(jī)構(gòu)，那么信用信息到底可以怎么傳？

結(jié)合行業(yè)實(shí)踐和監(jiān)管態(tài)度，可行的方法至少有兩種：

方法一，接入個(gè)人征信機(jī)構(gòu)。這是最確切和直白的整改方案。《征信辦法》為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行整改提供了確切的法規(guī)依據(jù)，這也是此前有關(guān)征信全面斷直連窗口指導(dǎo)中被監(jiān)管部門(mén)明確認(rèn)可的方案，實(shí)踐中兩家個(gè)人征信機(jī)構(gòu)也分別向市場(chǎng)推出了成熟的“定制分”產(chǎn)品，支持通過(guò)“API”、“圍籠”等模式，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向金融機(jī)構(gòu)間接傳輸信用信息。

方法二，借道融資擔(dān)保公司。這是一種邏輯稍顯復(fù)雜的整改方案。為什么“融資擔(dān)保公司”可以替代“個(gè)人征信機(jī)構(gòu)”是很多從業(yè)者在初次接觸這種方案時(shí)最不解的第一個(gè)問(wèn)題。首先可以明確的是，融資擔(dān)保牌照絕無(wú)“大于”個(gè)人征信牌照的功能，如果融擔(dān)公司并不實(shí)際提供融資擔(dān)保，其并無(wú)任何特殊的資質(zhì)或豁免開(kāi)展個(gè)人信用信息的處理和對(duì)外提供。

但如果融擔(dān)公司在借貸關(guān)系中提供擔(dān)保，情況是不是就會(huì)有所不同？沒(méi)錯(cuò)。

在融擔(dān)公司實(shí)際提供擔(dān)保的場(chǎng)景下，融擔(dān)公司對(duì)借款人的信用狀況進(jìn)行分析評(píng)估，并將自己的分析結(jié)論（例如擔(dān)保額度等）提供給資金方進(jìn)行參考實(shí)際上都是“融資擔(dān)保”服務(wù)中合理的組成部分，是融資擔(dān)保服務(wù)的“應(yīng)有之義”。

這一點(diǎn)在現(xiàn)行法規(guī)中也能得到印證，根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與融資擔(dān)保公司業(yè)務(wù)合作指引》，“銀行和擔(dān)保公司可分別受理客戶(hù)申請(qǐng)或互相推薦客戶(hù)”，“擔(dān)保公司評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向銀行出具明確擔(dān)保決策意見(jiàn)的書(shū)面文件，供銀行審批使用”，“授信業(yè)務(wù)持續(xù)期間，銀擔(dān)合作雙方應(yīng)當(dāng)按照要求對(duì)客戶(hù)實(shí)施貸（保）后管理，及時(shí)共享客戶(hù)運(yùn)營(yíng)情況及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息，共同開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)防范和化解工作”。

正是因?yàn)槿趽?dān)服務(wù)在商業(yè)屬性上天然地涵蓋了絕大部分“征信服務(wù)”的內(nèi)容，使得融擔(dān)牌照變相地具備了在特定條件下替代征信牌照的能力。再加之二者的申請(qǐng)難度極為懸殊，便逐漸催生了通過(guò)集團(tuán)體系內(nèi)的融擔(dān)公司與資金方直接進(jìn)行交互的替代商業(yè)模式。

兩種方案各自的優(yōu)劣顯而易見(jiàn)。

接入征信機(jī)構(gòu)的方案顯然是合規(guī)的“正途”，其具備清晰的法律依據(jù)和直白的操作邏輯，在未來(lái)能夠提供穩(wěn)定、可預(yù)期的合規(guī)解決方案；但相對(duì)應(yīng)地，接入征信機(jī)構(gòu)的方案意味著外部征信機(jī)構(gòu)的收費(fèi)將擠壓機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)空間，且雙方系統(tǒng)的對(duì)接也通常需要相當(dāng)程度的財(cái)務(wù)成本和時(shí)間成本的投入。

借道融擔(dān)公司的方案相較而言則存在諸多合規(guī)性上的小瑕疵。

首先，《地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)于地方性牌照的全國(guó)展業(yè)能力提出了限制，未來(lái)融擔(dān)公司是否能夠穩(wěn)定地全國(guó)展業(yè)有不確定性。

其次，融擔(dān)公司受限于自身10倍杠桿率的限制，在資本金有限的情況下業(yè)務(wù)規(guī)模并不能無(wú)限制地放量。這也進(jìn)一步催生了市場(chǎng)中的“雙融擔(dān)”結(jié)構(gòu)，即一家融擔(dān)主要負(fù)責(zé)信用信息的傳輸并提供部分比例（如5-30%）的擔(dān)保，而另外一家擔(dān)保公司則提供剩余部分的擔(dān)保。該種模式一定程度上仍然存在異化融擔(dān)牌照功能的問(wèn)題，能否持續(xù)被監(jiān)管機(jī)關(guān)所接受，未來(lái)也有不確定性。

但即使如此，融擔(dān)方案仍然是大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)偏愛(ài)的優(yōu)選方案，原因有三：

第一，整改難度小。相較于接入個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的方案，使用集團(tuán)體系內(nèi)的融擔(dān)牌照進(jìn)行整改可以把“問(wèn)題留在體系內(nèi)部”解決，只需要在關(guān)聯(lián)實(shí)體之間進(jìn)行法律關(guān)系、業(yè)務(wù)邏輯、人員和數(shù)據(jù)部署的調(diào)整即可，免去了與外部機(jī)構(gòu)對(duì)接的繁瑣流程和技術(shù)及財(cái)務(wù)投入。

第二，數(shù)據(jù)不出庫(kù)。通過(guò)融擔(dān)進(jìn)行整改可以完全確保數(shù)據(jù)停留在集團(tuán)體系內(nèi)部，在數(shù)據(jù)權(quán)屬上不需要做出任何形式的犧牲和讓渡。特別是對(duì)于人行征信信息的查詢(xún)，通過(guò)融擔(dān)進(jìn)行整改也保留了自身直接進(jìn)行查詢(xún)的權(quán)限，為業(yè)務(wù)提供更多的靈活性。

第三，別無(wú)選擇。對(duì)于僅開(kāi)展助貸業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，使用融擔(dān)進(jìn)行整改也可能是迫不得已的唯一選擇。雖然“接入征信機(jī)構(gòu)”的方案提供了絕對(duì)穩(wěn)定的合規(guī)基礎(chǔ)，但該方案并不能解決助貸平臺(tái)在“個(gè)人信息收集和處理”角度“正當(dāng)性、必要性”的問(wèn)題。這就意味著，“接入征信機(jī)構(gòu)”的方案至多適用于存量用戶(hù)的存量數(shù)據(jù)，而對(duì)于增量用戶(hù)和增量數(shù)據(jù)，實(shí)際上只有通過(guò)融擔(dān)進(jìn)行整改，原有的業(yè)務(wù)邏輯才能維系。

實(shí)踐中從業(yè)機(jī)構(gòu)怎么選？最常見(jiàn)的情況是兩大類(lèi)模式同步使用。

對(duì)于大多數(shù)開(kāi)展助貸業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，對(duì)接的資金方往往有數(shù)十家，根據(jù)合作模式、合作背景的不同，又大多會(huì)衍生出“純導(dǎo)流”、“輕資產(chǎn)”、“重資產(chǎn)”、“信托放貸”、“保險(xiǎn)帶資金”等諸多不同的子模式，“征信斷直連”的方案設(shè)計(jì)和選擇也由此而變得更為復(fù)雜和定制化。

因此，視具體的資金方要求和業(yè)務(wù)模式的不同，對(duì)于大多數(shù)助貸平臺(tái)而言試圖通過(guò)單一模式解決所有的“征信斷直連”需求通常并不現(xiàn)實(shí)。同步使用兩種方案，并視商業(yè)和技術(shù)需要進(jìn)行對(duì)應(yīng)的微調(diào)是大多數(shù)平臺(tái)在進(jìn)行整改時(shí)的常見(jiàn)選擇。

03

融擔(dān)公司如何正確嵌入業(yè)務(wù)流程？

我們已經(jīng)說(shuō)到，在使用融擔(dān)變相斷直連的模式中，融擔(dān)牌照的功能并不等同于個(gè)人征信。因此在使用融擔(dān)進(jìn)行斷直連時(shí)，并不是簡(jiǎn)單地把“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)->個(gè)人征信->金融機(jī)構(gòu)”的邏輯簡(jiǎn)單替換為“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)->融擔(dān)公司->金融機(jī)構(gòu)”。如果只是做這樣機(jī)械的簡(jiǎn)單替換，那么在“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)->融擔(dān)公司”的環(huán)節(jié)，仍然會(huì)因?yàn)椤皵嘀边B”的要求而無(wú)法執(zhí)行。

所以正確的解法是：融擔(dān)公司直接對(duì)客。

也就是說(shuō)，助貸平臺(tái)需要整體性地剝離具有“信用評(píng)估”特征的業(yè)務(wù)，將此類(lèi)業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)主體直接變更為融擔(dān)公司。以常見(jiàn)的助貸APP為例，在完成業(yè)務(wù)調(diào)整后，APP的運(yùn)營(yíng)主體以及APP內(nèi)嵌的電商、會(huì)員等業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)主體仍然可以是科技公司，而涉及“貸款申請(qǐng)、資金方匹配、額度預(yù)審”的相關(guān)業(yè)務(wù)，則需要統(tǒng)一剝離到融擔(dān)公司，以融擔(dān)公司作為運(yùn)營(yíng)主體開(kāi)展。

為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，APP的前端頁(yè)面必須進(jìn)行調(diào)整。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，調(diào)整后的APP在用戶(hù)首次注冊(cè)和登錄時(shí)，需要展示科技主體的用戶(hù)協(xié)議和隱私政策，而在用戶(hù)于后續(xù)頁(yè)面進(jìn)一步點(diǎn)擊申請(qǐng)信貸相關(guān)服務(wù)時(shí)，則需要展示融擔(dān)公司的服務(wù)協(xié)議和隱私政策，進(jìn)而完成后續(xù)的服務(wù)提供和個(gè)人信用信息的處理（包括收集和對(duì)外提供）。

另一個(gè)實(shí)踐中的痛點(diǎn)是，業(yè)務(wù)剝離中是否需要同步剝離人員、系統(tǒng)和技術(shù)能力？答案是“可以，但不必要”。

對(duì)于大多數(shù)助貸平臺(tái)而言，雖然體系內(nèi)大多已經(jīng)持有融擔(dān)牌照，但是開(kāi)展助貸相關(guān)業(yè)務(wù)的員工以及系統(tǒng)和技術(shù)能力絕大多數(shù)情況下仍然停留在科技實(shí)體內(nèi)，融擔(dān)獨(dú)立完成業(yè)務(wù)全流程的能力相對(duì)有限。在這個(gè)前提下，最便捷地實(shí)現(xiàn)“助貸相關(guān)業(yè)務(wù)剝離”的方式是在科技主體和融擔(dān)公司直接構(gòu)建一層額外的科技服務(wù)外包關(guān)系。也即：

在法律邏輯上，助貸相關(guān)業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)主體轉(zhuǎn)移至融擔(dān)；但在技術(shù)邏輯上，相關(guān)系統(tǒng)運(yùn)維能力、數(shù)據(jù)處理能力仍然由科技平臺(tái)作為外包服務(wù)方向融擔(dān)公司提供。

這就是為什么我們說(shuō)，“融擔(dān)斷直連”的方案，改動(dòng)難度真的不大。只要能夠與金融機(jī)構(gòu)順利完成從科技平臺(tái)到融擔(dān)公司的協(xié)議換簽，體系內(nèi)部其實(shí)沒(méi)有太大的工作量。

當(dāng)然長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，你懂的，夯實(shí)融擔(dān)的風(fēng)控能力和獨(dú)立性，也一定不會(huì)吃虧。

04

存量業(yè)務(wù)如何正確銜接斷直連整改？

斷直連整改最大的深水區(qū)是存量業(yè)務(wù)的處理問(wèn)題。

我們知道，無(wú)論是采用“個(gè)人征信斷直連”還是“融擔(dān)斷直連”，都需要依托于用戶(hù)對(duì)于新的服務(wù)主體和法律關(guān)系的確認(rèn)和同意。換言之，對(duì)于增量用戶(hù)和增量業(yè)務(wù)而言，實(shí)現(xiàn)斷直連整改的過(guò)程通過(guò)可以絲滑地嵌入業(yè)務(wù)申請(qǐng)流程。但對(duì)于存量業(yè)務(wù)如何處理，往往交代地不夠清楚。

合規(guī)的做法是，構(gòu)建一個(gè)過(guò)渡期。

即在過(guò)渡期內(nèi)，向存量用戶(hù)開(kāi)放“業(yè)務(wù)主體變更”的選擇權(quán)利，如果能夠順利觸達(dá)存量用戶(hù)，則可以通過(guò)請(qǐng)求其確認(rèn)新協(xié)議和新服務(wù)主體的方式完成業(yè)務(wù)模式的變更。

而對(duì)于無(wú)法觸達(dá)或拒絕業(yè)務(wù)模式變更的存量用戶(hù)而言，則仍然需要在法律關(guān)系上以原有的科技平臺(tái)為主體提供相關(guān)服務(wù)直至合同履行完畢。無(wú)論是從合同關(guān)系還是數(shù)據(jù)授權(quán)的角度，科技平臺(tái)都不能在未經(jīng)用戶(hù)明示同意的情況下，進(jìn)行合同權(quán)利義務(wù)和數(shù)據(jù)處理責(zé)任的轉(zhuǎn)讓。

隨之而來(lái)的難點(diǎn)是，存量用戶(hù)的信息只能根據(jù)用戶(hù)的確認(rèn)進(jìn)度“一個(gè)一個(gè)”地給到個(gè)人征信機(jī)構(gòu)或融擔(dān)公司，而不能整體性地進(jìn)行傳輸嗎？

不需要，仍然可以整體性地進(jìn)行傳輸。

這里需要使用的法律工具是“個(gè)保法”下的“委托處理”，即在科技平臺(tái)和融擔(dān)公司之間再構(gòu)建一重?cái)?shù)據(jù)的委托處理關(guān)系，確?？萍紝?shí)體可以將個(gè)人信息一次性全量傳輸至融擔(dān)公司的服務(wù)器中。即對(duì)于無(wú)法觸達(dá)或拒絕業(yè)務(wù)模式變更的存量用戶(hù)，由融擔(dān)公司作為個(gè)人信息的受托處理方進(jìn)行信息處理，并隨著存量用戶(hù)對(duì)于新業(yè)務(wù)模式的確認(rèn)，再逐漸變更為合同相對(duì)方和“個(gè)保法”意義下的“數(shù)據(jù)處理者”。

05

互聯(lián)網(wǎng)貸款合規(guī)整改的新動(dòng)向

14家平臺(tái)企業(yè)整改接近尾聲，2023年6月30日的互聯(lián)網(wǎng)貸款、征信合規(guī)整改大限將至。未來(lái)4個(gè)月，會(huì)是14家平臺(tái)企業(yè)外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施整改的黃金期和關(guān)鍵期。

結(jié)合近一兩周的綜合整改趨勢(shì)來(lái)看，監(jiān)管機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始采取行動(dòng)將在針對(duì)14家平臺(tái)整改中積累的經(jīng)驗(yàn)復(fù)制推廣到其他科技平臺(tái)。其中最直接的動(dòng)作是考慮要求金融機(jī)構(gòu)與科技平臺(tái)之間簽署一份標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的“補(bǔ)充協(xié)議”，進(jìn)一步強(qiáng)化和明確各方在互聯(lián)網(wǎng)貸款相關(guān)法律法規(guī)項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。

其中值得關(guān)注的變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

在對(duì)客端，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)身份的披露和展示以及金融機(jī)構(gòu)對(duì)前端協(xié)議模板的自主控制權(quán)利，個(gè)人信息授權(quán)書(shū)、貸款協(xié)議等均應(yīng)保留金融機(jī)構(gòu)自主控制和調(diào)整的權(quán)限。為此，平臺(tái)配置的前端協(xié)議未來(lái)需要做進(jìn)一步的調(diào)整和拆分，而不能使用平臺(tái)提供的統(tǒng)一模板。

在對(duì)金融機(jī)構(gòu)端，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、開(kāi)展業(yè)務(wù)的自主性，嚴(yán)格按照互聯(lián)網(wǎng)貸款相關(guān)法規(guī)的要求，對(duì)身份核驗(yàn)、風(fēng)控審核、合同簽訂、本息收付等環(huán)節(jié)的自主控制，科技平臺(tái)不得干預(yù)或設(shè)置不合理的條件。

所以現(xiàn)在，是個(gè)好時(shí)機(jī)。對(duì)于科技平臺(tái)而言，在目前的時(shí)點(diǎn)開(kāi)展斷直連整改享有大量的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，一方面省去前期探索和試錯(cuò)需要投入的精力和成本，另一方面也能結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)貸款合規(guī)的綜合整改要求同步推進(jìn)，一步到位落實(shí)多重合規(guī)要求。