《電鰻財(cái)經(jīng)》文/高偉

【資料圖】

5月22日，蘇州嘉諾環(huán)境科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉諾科技”)披露了“首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的審核中心意見(jiàn)落實(shí)函的回復(fù)”，涉及2022 年收入與凈利潤(rùn)變動(dòng)不一致、2022 年第四季度收入占比較高的合理性、2022 年毛利率增長(zhǎng)較快、股份鎖定等相關(guān)問(wèn)題。

除了上述已經(jīng)回復(fù)的問(wèn)題，《電鰻財(cái)經(jīng)》經(jīng)調(diào)查研究還發(fā)現(xiàn)，嘉諾科技此次IPO招股書的股份代持、曾因串通投標(biāo)被立案?jìng)刹榈戎T多疑點(diǎn)，對(duì)于本網(wǎng)發(fā)去的求證函，該公司卻至今未予回復(fù)。5月25日，嘉諾科技發(fā)布上會(huì)稿，該公司將于6月1日上會(huì)。

實(shí)控人股份曾由親屬代持且關(guān)聯(lián)交易頻發(fā)

據(jù)招股書顯示，袁靖通過(guò)嘉諾控股間接持有43,426,806股股份，通過(guò)亨嘉之會(huì)間接持有86,699 股股份，通過(guò)嘉之諾間接持有63,750 股股份，通過(guò)一諾千金間接持有101,875 股股份，合計(jì)間接持有43,679,131 股股份，占公司發(fā)行前總股份數(shù)的 81.04%。招股書披露，2013年嘉諾有限(嘉諾科技前身)設(shè)立時(shí)存在代持情形，袁靖為嘉諾有限設(shè)立時(shí)的唯一實(shí)際股東，張益飛、袁春艷、楊英妹、張標(biāo)實(shí)際上為袁靖代持股份，且這四人都是袁靖親屬，其中，張益飛為袁靖母親，袁春艷為袁靖妹妹，楊英妹、張標(biāo)是袁靖表親。

至于為什么由母親妹妹等親屬代持，招股書如此解釋：“袁靖本人系公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，長(zhǎng)期在外從事市場(chǎng)拓展工作，不便于辦理工商登記、簽字等各類手續(xù)事務(wù)，同時(shí)也出于避免市場(chǎng)過(guò)多關(guān)注企業(yè)股東背景的考慮，故在發(fā)行人成立初期委托近親屬進(jìn)行代持”。

市場(chǎng)人士認(rèn)為，一直以來(lái)，股權(quán)集中、“一股獨(dú)大”被視為完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的絆腳石。特別是在民營(yíng)企業(yè)中，如果公司實(shí)際控制人為某一自然人或者家族，公司治理結(jié)構(gòu)弱點(diǎn)將更加突出。家族式企業(yè)在人力資源優(yōu)化配置、建立合理的人才結(jié)構(gòu)等方面存在弊端。家族成員之間容易通過(guò)控制董事會(huì)來(lái)影響公司的重大決策，有可能損害其他小股東的權(quán)益。

果不其然，招股書顯示，嘉諾科技作為承租方向關(guān)聯(lián)方袁春艷租賃房屋，用途為員工宿舍，公司表述稱出于便利考慮，價(jià)格與市場(chǎng)上同小區(qū)同戶型相比基本一致，正所謂肥水不流外人田，五年多租金一共約22萬(wàn)左右。此外，報(bào)告期初，嘉諾科技尚余向袁春艷借款的余額為 621.03 萬(wàn)元，已在 2019 年全部歸還，并計(jì)提利息 18.30 萬(wàn)元。而袁春艷曾因個(gè)人短期資金需求2019 年向嘉諾科技借款 25 萬(wàn)元，已于當(dāng)年歸還。

4月18日披露的首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)文件的審核問(wèn)詢函的回復(fù)中，嘉諾科技稱：除招股書已披露的情形外，公司不存在股份代持的情形，公司歷史上的曾經(jīng)存在的股權(quán)代持已清理;涉及股權(quán)代持的相關(guān)方均已經(jīng)出具確認(rèn)函對(duì)股權(quán)代持的形成及其解除進(jìn)行了確認(rèn)，股權(quán)代持的形成及解除均具備法律效力。

曾被諸暨公安局起訴串通投標(biāo)

招股書披露，嘉諾科技報(bào)告期內(nèi)曾經(jīng)存在訴訟，事由為2021 年 6 月 11 日，諸暨市公安局起訴嘉諾科技在諸暨市誠(chéng)禾環(huán)保科技有限公司建筑垃圾資源化利用項(xiàng)目成套設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目(下稱“諸暨項(xiàng)目”)中，存在串通投標(biāo)的行為。后經(jīng)浙江省諸暨市人民檢察院審查，認(rèn)為諸暨市公安局認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，對(duì)嘉諾科技不予起訴。諸暨市人民檢察院已于 2021 年 11 月 3 日作出《不起訴決定書》(諸檢刑不訴[2021]20322 號(hào))。

招股書披露經(jīng)核查，保薦機(jī)構(gòu)認(rèn)為，報(bào)告期內(nèi)嘉諾科技不存在因違反建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)管理相關(guān)法律法規(guī)而被主管部門處罰的情形，不存在因違反招投標(biāo)相關(guān)法律法規(guī)而被司法機(jī)關(guān)起訴、判處刑事處罰的情形。

在4月18日的回復(fù)中，公司稱，根據(jù)對(duì)公司實(shí)際控制人及相關(guān)人員的訪談，并經(jīng)訪談上述案件的刑事代理律師，諸暨項(xiàng)目中的串通投標(biāo)行為系公司原銷售人員的個(gè)人行為，不涉及發(fā)行人

及其實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，公司在此過(guò)程中不存在重大違法行為。

此外，公司還存在涉糾紛拒付采購(gòu)尾款的情況。

嘉諾科技2021 年?duì)I業(yè)外支出顯示，當(dāng)年涉及罰款滯納金117萬(wàn)，嘉諾科技表述主要是2021 年補(bǔ)繳以前年度稅金涉及的罰款和滯納金產(chǎn)生 57.94 萬(wàn)元;另外2020 年與浙江申達(dá)機(jī)器制造股份有限公司簽訂采購(gòu)合同，采購(gòu) 2 套定制化擠壓脫水設(shè)備，合同金額 606.00 萬(wàn)元，后因設(shè)備性能無(wú)法滿足公司要求產(chǎn)生糾紛而未支付 246.00 萬(wàn)元尾款，后經(jīng)杭州市西湖區(qū)人民法院判決，賠償浙江申達(dá)機(jī)器制造股份有限公司延期付款罰息 52.48 萬(wàn)元。

此外，營(yíng)業(yè)外支出中“其他”金額較大，嘉諾科技披露主要是2015 年與吉林市雙嘉環(huán)保能源利用有限公司簽訂銷售合同，銷售垃圾分選成套設(shè)備，合同金額 1,738.70 萬(wàn)元，設(shè)備于 2017 年驗(yàn)收完成后吉林雙嘉一直未支付質(zhì)保金尾款 173.80 萬(wàn)元，經(jīng)杭州仲裁委員會(huì)仲裁，吉林雙嘉支付尾款及逾期利息，同時(shí)公司支付延期交付賠償金 118.93 萬(wàn)元。

《電鰻財(cái)經(jīng)》將繼續(xù)關(guān)注嘉諾科技IPO進(jìn)展。

關(guān)鍵詞：