(相關(guān)資料圖)

近日，上海金融法院發(fā)布公告稱，審結(jié)全國首例資產(chǎn)支持證券（ABS）欺詐發(fā)行民事賠償案。

公告顯示，原始權(quán)益人昆山美吉特燈都管理有限公司（下稱“美吉特燈都公司”）被判賠償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司（下稱“郵儲銀行”）投資本息損失5.6億余元，其余四家包括華泰證劵在內(nèi)中介機構(gòu)則被判在各自責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

該案的判決具有一定的判例效應，該案中不但原始權(quán)益人存在虛構(gòu)基礎(chǔ)資產(chǎn)情形，部分中介機構(gòu)也存在未能勤勉盡責、甚至明知瞞報的問題，而民事賠償?shù)淖坟煟瑢BS市場的發(fā)行承銷展業(yè)起到警示作用。

公開資料顯示，2016年7月26日，郵儲銀行與管理人富誠海富通資管公司簽訂《認購協(xié)議》，認購《華泰美吉特燈都資產(chǎn)支持專項計劃》（即“美吉特ABS”）項下面值共計9.67億元的優(yōu)先級證券。北京市金杜律師事務所、中誠信證評數(shù)據(jù)科技有限公司、華泰證券分別為案涉證券的法律顧問、評級機構(gòu)和財務顧問。

2016年11月，案涉證券在上海證券交易所掛牌。證券到期后，郵儲銀行僅獲得部分本息兌付。江蘇證監(jiān)局經(jīng)審查后對本案五被告分別作出責令改正、出具警示函的監(jiān)管措施。上海證券交易所對燈都公司作出予以公開譴責的紀律處分決定。

經(jīng)專項審計認定，案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)租賃合同系為融資而簽訂，并非真實情況。郵儲銀行認為上述五被告構(gòu)成欺詐發(fā)行且造成其巨額損失，遂訴至上海金融法院。

在一審裁定后，華泰證券曾上訴稱，與郵儲銀行之間不存在證券法律關(guān)系，郵儲銀行將其列為本案被告，明顯不當，法院應裁定駁回郵儲銀行對其的起訴；如郵儲銀行堅持同案向其起訴，則本案為一般侵權(quán)責任糾紛，并非證券虛假陳述責任糾紛，上海金融法院對本案沒有管轄權(quán)。

在公告中，上海金融法院認為，案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)及其現(xiàn)金流嚴重虛假，燈都公司欺詐發(fā)行資產(chǎn)支持證券應賠償原告本息損失，華泰證券故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實應承擔連帶賠償責任。其余三家中介機構(gòu)各自對信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過失，分別在責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。郵儲銀行作出投資決策時的過失，不足以免除、減輕燈都公司、華泰證券的賠償責任，但可相應減輕其他侵權(quán)方的賠償責任。

其中華泰聯(lián)合證券故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實應承擔100%連帶賠償責任，其余三家中介機構(gòu)富誠海富通資管公司、中誠信證評數(shù)據(jù)科技有限公司、北京市金杜律師事務所各自對信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過失，分別承擔30%、10%、10%的連帶賠償責任。

上海金融法院還指出，該案涉及在上交所發(fā)行的資產(chǎn)支持證券法律屬性、基礎(chǔ)資產(chǎn)及原始權(quán)益人雙重虛假的認定，各中介機構(gòu)過錯形態(tài)及相應責任的區(qū)分，定向?qū)I(yè)機構(gòu)投資者過失的考量等諸多新穎、疑難法律問題，具有一定的前瞻性和典型意義。

關(guān)鍵詞：