(資料圖片僅供參考)

深圳新聞網(wǎng)2023年6月27日訊（深圳商報(bào)首席記者 張瑋瑋 通訊員 龐海婷 閆愛(ài)萍）住宅小區(qū)配套建設(shè)的網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池，產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)所有？業(yè)主、開(kāi)發(fā)商爭(zhēng)論不休……近日，深圳市南山區(qū)法院審結(jié)的一宗排除妨害糾紛案，入選《中國(guó)法院2023年度案例》（物權(quán)篇），為建筑區(qū)域內(nèi)沒(méi)有明確歸屬的區(qū)域或設(shè)施的認(rèn)定問(wèn)題提供了參考。

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池的所有權(quán)歸屬認(rèn)定問(wèn)題。南山法院經(jīng)調(diào)查審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池在構(gòu)造使用上具有非獨(dú)立性，功能用途上滿足公共性以及非排他使用性，涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池不屬于業(yè)主專有或其他權(quán)利人所用，雖未計(jì)入小區(qū)建筑面積，但屬于列入小區(qū)建筑規(guī)劃范圍的配套設(shè)施，從法律意義上應(yīng)屬建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施，依法應(yīng)歸于全體業(yè)主共有。

在A小區(qū)業(yè)委會(huì)成立之前，甲公司作為開(kāi)發(fā)商將涉案網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池委托給乙公司經(jīng)營(yíng)，以彌補(bǔ)其建設(shè)成本的投入，具有合理性；但在A小區(qū)業(yè)委會(huì)成立之后，業(yè)委會(huì)代表小區(qū)業(yè)主利益而采取的規(guī)范網(wǎng)球場(chǎng)、游泳池經(jīng)營(yíng)等相關(guān)行為具有正當(dāng)性，不存在侵犯乙公司經(jīng)營(yíng)權(quán)益的情況。最終，一審法院判決駁回乙公司全部訴訟請(qǐng)求。經(jīng)二審，目前該判決已生效。

關(guān)鍵詞：