(資料圖片僅供參考)

本報(bào)評(píng)論員 高路

近日，上海交通大學(xué)閔行校區(qū)禁止外賣騎手入校，學(xué)校在周邊設(shè)置三處外賣中轉(zhuǎn)站，各外賣平臺(tái)在中轉(zhuǎn)站放置外賣訂單。校內(nèi)配送由校園外賣專送團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)送服務(wù)并不免費(fèi)，外賣中轉(zhuǎn)站放置微信收款碼，向外賣騎手收款2.5元轉(zhuǎn)送費(fèi)。此事引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議。

首先，外賣員送次餐賺不了幾個(gè)錢，如果再轉(zhuǎn)一道分去一筆，無疑會(huì)影響到他們的收益。有外賣騎手告訴記者，將8單外賣送至中轉(zhuǎn)站，一共支付了20元，這已經(jīng)不算小數(shù)目。這樣的單接還是不接呢？接了不賺錢，不接又怕投訴。眼下，騎手為了不被打差評(píng)，選擇自掏腰包息事寧人，但長(zhǎng)此以往，必然會(huì)帶來副作用。平臺(tái)無奈之下要么拒絕接單，要么通過漲價(jià)的方式補(bǔ)回來，最終羊毛出在羊身上，這筆額外的成本還得由學(xué)生買單。

其次，每單收取2.5元的費(fèi)用，依據(jù)在哪里？學(xué)校有這個(gè)權(quán)利嗎？誰來判定是否收得合理？會(huì)不會(huì)形成壟斷利益？這些問題不是學(xué)校自說自話就可以解釋的，而是得經(jīng)過監(jiān)管部門的認(rèn)可。

我們理解學(xué)校出于對(duì)校園安全方面的考慮。包括游客、外賣員、快遞小哥等社會(huì)人員大量進(jìn)入，的確增加了學(xué)校內(nèi)人員流動(dòng)的復(fù)雜性，帶來了安全隱患，給管理增加了難度。同時(shí)，一些學(xué)校也擔(dān)心外賣暗藏著食品安全風(fēng)險(xiǎn)。再加上，騎手們?cè)隈R路上見縫插針、速度過快的行車行為，在校園環(huán)境下很容易引發(fā)交通事故。由此，學(xué)校方面輔以管理，納入規(guī)范化軌道，保障師生的安全，這是學(xué)校應(yīng)盡的責(zé)任。

顯然，學(xué)校正常的管理需要合理合法、有理有據(jù)，“禁止入內(nèi)”簡(jiǎn)單粗暴的管理方式值得商榷。設(shè)立中轉(zhuǎn)站可以解決部分安全隱患，但與此同時(shí)，也設(shè)置了一道無形的墻。這堵墻讓學(xué)校與社會(huì)產(chǎn)生疏離感，某種程度上說，這是一種市場(chǎng)壁壘，不利于大學(xué)與社會(huì)的交融。

事情引發(fā)爭(zhēng)議之后，上海交通大學(xué)保衛(wèi)處發(fā)布通告稱，對(duì)原有的模式作出微調(diào)，各平臺(tái)需要推薦認(rèn)可的配送人員，經(jīng)登記身份后，可在指定時(shí)間入校配送外賣?？梢?，學(xué)校方面也意識(shí)到了不妥之處。

事實(shí)上，許多學(xué)校面對(duì)同樣的管理難題，采用類似的管理辦法也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。對(duì)學(xué)校而言，放大安全焦慮不足取，動(dòng)不動(dòng)拒之門外更不可取。加強(qiáng)安全管理正確的方法，應(yīng)該是經(jīng)過多方協(xié)同，制定完善規(guī)范性制度，并通過精細(xì)化管理來完成。

關(guān)鍵詞：