法官：標(biāo)注與商品真實(shí)情況不符應(yīng)退貨（副題）

蘭州日報社全媒體記者 張爍

如今，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為人們最為普遍的消費(fèi)方式之一，但由于消費(fèi)者無法親眼看到商品實(shí)物，很容易引發(fā)矛盾糾紛，尤其是當(dāng)網(wǎng)購產(chǎn)品存在一些普通消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題時則更是如此。近日，西固法院就審結(jié)了這樣一起案件。

(資料圖片)

2022年6月，家住西固區(qū)的王女士在某網(wǎng)購平臺購買了一輛電動自行車。收到貨物半個月后，王女士前往交通管理部門為自己的“新座駕”辦理上牌業(yè)務(wù)，但卻遭到了拒絕，理由是該電動自行車產(chǎn)品合格證上標(biāo)注的蓄電池的生產(chǎn)企業(yè)、型號均與實(shí)際收到的蓄電池不符。

隨后，王女士又自行對蓄電池的蓄電性能進(jìn)行了測試，發(fā)現(xiàn)在電量滿格且未使用的情況下，拔電后一分鐘內(nèi)迅速掉電6%，靜置8小時后掉電至70%。王女士認(rèn)為自己買到了假冒偽劣產(chǎn)品，遂與電動自行車的銷售電商協(xié)商退貨，但該電商卻要求王女士自行承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。雙方協(xié)商不成后，王女士向西固區(qū)人民法院提起訴訟。

受理案件后，被告電商辯稱，原告王女士在收到貨物后已進(jìn)行了驗(yàn)收，并在確認(rèn)完好無損后點(diǎn)擊“確認(rèn)付款”。現(xiàn)原告單方以“產(chǎn)品存在質(zhì)量問題”為由申請退貨，理應(yīng)自行承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。但原告王女士表示，自己作為普通消費(fèi)者，根本無法辨別蓄電池的生產(chǎn)企業(yè)、型號及性能，且電動自行車的蓄電池的確與標(biāo)注不符并導(dǎo)致無法辦理上牌業(yè)務(wù)，責(zé)任完全在于被告，故退貨產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)理應(yīng)由被告承擔(dān)。

辦案法官審理后認(rèn)為，消費(fèi)者在消費(fèi)的過程中享有知情權(quán)，即知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者的權(quán)利同時也是經(jīng)營者的義務(wù)，作為商品經(jīng)營者有義務(wù)將所提供的商品或者服務(wù)的真實(shí)情況主動告知消費(fèi)者。此案中，電動自行車的銷售電商在商品上的標(biāo)注與商品的真實(shí)情況不符，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

此外，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)保修、包換、包退或者其他責(zé)任，不得故意拖延或者無理拒絕。本案中，網(wǎng)購電動自行車存在的質(zhì)量問題是蓄電池與標(biāo)注不符，過錯在于電動自行車的生產(chǎn)廠家和經(jīng)營者，故即使原告王女士在收貨時未能發(fā)現(xiàn)商品的質(zhì)量問題，也不能免除經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“保修、包換、包退”義務(wù)。

鑒于此案事實(shí)清楚、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且爭議金額不大，辦案法官很快組織雙方當(dāng)事人調(diào)解并耐心向被告釋法明理，明確其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。最終經(jīng)法院調(diào)解，被告電商認(rèn)識到了自己的責(zé)任，同意向原告退還購買電動自行車的全部款項并承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)。隨后，王女士便將電動車退回被告并在收到退回款項后向西固區(qū)法院申請撤訴，案件得以平和落幕。

法官：

互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，網(wǎng)購產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者必須本著誠信經(jīng)營原則對產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，不得利用“信息不對稱”損害消費(fèi)者的合法權(quán)益；同時也提醒網(wǎng)購消費(fèi)者，在收到網(wǎng)購產(chǎn)品后要及時進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收并注意保留相關(guān)證據(jù)，學(xué)會用法律維護(hù)自身合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：