近日，本網(wǎng)接到登封市石道鄉(xiāng)呂溝村人呂丙立的反映，稱(chēng)其在1993年買(mǎi)的土地和房屋，被人于2003年的時(shí)候轉(zhuǎn)賣(mài)給了別人，建加油站。為了維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，他與對(duì)方發(fā)生糾紛，引起訴訟。自2005年至今，官司打了11年，一直沒(méi)有結(jié)果。如今，他深陷其中，甚至還面臨著財(cái)產(chǎn)兩空的威脅。這是怎么回事?

案情原由

據(jù)了解，1993年，家住登封市石道鄉(xiāng)呂溝村的呂丙立曾為耿莊村委建造新村委辦公樓，因該村委無(wú)錢(qián)支付工程款，耿莊村委決定將村委大院房屋6間及附屬土地6.9畝轉(zhuǎn)讓給呂丙立，以抵償工程款。隨后，耿莊村委與呂丙立簽訂了原村委大院房屋土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，耿莊村委又給呂丙立出具了房屋土地轉(zhuǎn)讓款收據(jù)。自此以后，耿莊村委原村委大院土地6.9畝、房屋6間一直歸呂丙立占有、使用、收益。

2001年以后，呂丙立委托耿莊村民耿春懷進(jìn)行看管。2005年4月，呂丙立發(fā)現(xiàn)耿永浩(系登封市地稅局工作人員)在該土地上建加油站，遂加以制止，而耿永浩拒不停止，繼續(xù)施工。后經(jīng)進(jìn)一步了解得知，早在2003年10月份，耿春懷瞞著呂丙立，以8萬(wàn)元的價(jià)格，將此土地及房屋偷偷賣(mài)給了耿永浩，并簽訂了協(xié)議。

呂丙立認(rèn)為，耿春懷在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下，將屬于他的土地和房屋賣(mài)給耿永浩，后者在土地上建加油站的行為是違法的，2005年5月，呂丙立以此為由向登封市人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)耿春懷與耿永浩之間所簽訂的房屋、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議(行為)無(wú)效，且判定耿永浩立即停止侵害他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，恢復(fù)土地原狀。

案情經(jīng)過(guò)

登封市人民法院經(jīng)審理查明，1993年呂丙立為耿莊村委建造新村委辦公樓，因耿莊村委無(wú)錢(qián)支付工程款，耿莊村委決定將村委大院房屋6間及附屬土地6.9畝轉(zhuǎn)讓給呂丙立，以抵償工程款。耿莊村委1993年5月23日給呂丙立出具了房屋土地轉(zhuǎn)讓款收據(jù)“今收到呂丙立購(gòu)買(mǎi)東坡原村委大院款54000元整”。 自此以后，耿莊村委原村委大院土地6.9畝、房屋6間一直歸呂丙立占有、使用、收益。2001年以后，呂丙立委托耿春懷進(jìn)行看管，2005年4月，呂丙立發(fā)現(xiàn)耿永浩在該土地上建加油站，遂加以制止，而耿永浩拒不停止，繼續(xù)施工。后經(jīng)進(jìn)一步了解得知，早在2003年10月份，耿春懷瞞著呂丙立，以8萬(wàn)元的價(jià)格，將此土地及房屋偷偷賣(mài)給了耿永浩，并簽訂了協(xié)議(庭審中耿永浩與耿春懷均承認(rèn)了這一買(mǎi)賣(mài)事實(shí))。

據(jù)此，登封市人民法院認(rèn)為，耿春懷在看管呂丙立購(gòu)買(mǎi)的房屋及附屬土地期間私自賣(mài)給耿永浩是不合法的，屬無(wú)效民事行為，呂丙立的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條的規(guī)定，2005年6月29日，該法院作出以下判決：確認(rèn)耿春懷與耿永浩之間買(mǎi)賣(mài)呂丙立占有、使用的房屋及附屬土地協(xié)議(行為)無(wú)效，并停止侵害，恢復(fù)土地原狀。

判決后，耿永浩不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，呂丙立與耿莊村委的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，呂丙立沒(méi)有取得本案爭(zhēng)議土地的使用權(quán)，耿春懷未將本案爭(zhēng)議土地賣(mài)予耿永浩，認(rèn)為一審判決不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，耿春懷和耿永浩對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)及附屬土地的事實(shí)均不認(rèn)可。其他事實(shí)與一審查明的一致。認(rèn)為呂丙立與耿莊村委協(xié)議以老村委院抵償工程款，雙方均已實(shí)際履行，呂丙立已取得該院的房屋所有權(quán)和附屬土地使用權(quán)，呂丙立為維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益向人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定。

2005年10月20日，鄭州市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，撤銷(xiāo)登封市人民法院2005年的民事判決，耿永浩停止侵害，恢復(fù)土地原狀，駁回呂丙立的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，耿永浩仍不服，向鄭州市人民檢察院提出申訴，鄭州市人民檢察院向河南省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。2006年9月18日，河南省人民檢察院發(fā)布《民事抗訴書(shū)》認(rèn)為，鄭州是中級(jí)人民法院對(duì)本案的判決存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，提出抗訴，要求依法重審。

2008年6月10日，鄭州市中級(jí)人民法院又將此案發(fā)回登封市人民法院重審。

2016年6月12日，登封市人民法院民事裁定書(shū)(2013)登民一初字第1133號(hào)之一文件表明，登封市人民法院經(jīng)重審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條之規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。本案中，耿莊村委將訟爭(zhēng)土地及附屬房屋抵償給呂丙立用以清償工程款的行為因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，呂丙立并未取得該宗土地的使用權(quán)及附屬房屋的所有權(quán)，因此，呂丙立訴訟主體不適格，應(yīng)依法駁回其起訴。并據(jù)此作出駁回了呂丙立的起訴。

對(duì)此判決，本案當(dāng)事人呂丙立表示不服，他認(rèn)為，此案在使用法律土地法六十三條是錯(cuò)誤的，1993年他與耿莊村委簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，并沒(méi)有《土地法》第六十三條規(guī)定，該規(guī)定是1999年新土地法修訂時(shí)才有的，并不適用于當(dāng)時(shí)的情況。并且，呂丙立認(rèn)為二審法官楊海悅有在從中操縱案件的嫌疑。

據(jù)其介紹，2016年5月18日晚上(開(kāi)庭前)，他接到登封市人民法院負(fù)責(zé)此案的審判長(zhǎng)楊海悅的電話，電話中，楊海悅表示想要為其調(diào)解，“覺(jué)得虧，可以再給你補(bǔ)償一點(diǎn)，畢竟雙方都投資了嘛。”遭到呂丙立拒絕，而楊海悅隨后表示“等27號(hào)開(kāi)庭吧。”

在之后的開(kāi)庭審理中，登封市人民法院做出了上述的裁定。

調(diào)查說(shuō)法

本網(wǎng)記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，2005年，耿永浩向鄭州市中級(jí)人民法院提交了登封市國(guó)土資源局頒發(fā)的《農(nóng)村居民宅基地用地許可證》，該證是一審(登封市人民法院)終結(jié)后的2005年8月9日頒發(fā)的，并且該宅基地證由耿永浩與其他三戶同開(kāi)一張收據(jù)。“村委辦宅基地證是一戶一開(kāi)，怎么可能四戶同開(kāi)一張收據(jù)，且四戶審批的宅基地讓耿永浩一戶去建加油站，改變土地性質(zhì)，這合法嗎?”對(duì)此，呂丙立表示不解。

近日，本網(wǎng)記者在耿莊村調(diào)查走訪，耿莊村委書(shū)記耿銀濤介紹稱(chēng)，耿永浩聯(lián)合其余三戶共同辦宅基地，這四人中只有一人是耿莊村村民，但此人已經(jīng)辦理有宅基地證，現(xiàn)在再次辦理，明顯與國(guó)家政策不符。

此外，本網(wǎng)記者還見(jiàn)到了一份耿莊村委書(shū)記耿銀濤于2016年5月28日，以少林街道辦事處耿莊村委的名義作出的一份證明，《證明》表明“我村1993年至1995年之間以抵賬的方式將我村東坡的老村委大院及老村委大院東墻之外的空地全部抵賬給了呂丙立所有，具體四址為：西至老村委大院西墻外跟，東至207國(guó)道西邊沿，南北均至路。特此證明”

對(duì)于耿春懷為何私自將老村委大院賣(mài)予耿永浩，耿莊村委會(huì)的工作人員介紹稱(chēng)，1999年之前，呂丙立曾向耿春懷借6萬(wàn)元錢(qián)。1999年11月份，呂丙立就將這筆錢(qián)還給了耿春懷。還錢(qián)時(shí)，呂丙立將借條丟失，也未向耿春懷索取其手中的借條。導(dǎo)致耿春懷在2001年以手中借條為憑，私自將土地賣(mài)給了耿永浩。

從2005年呂丙立與耿春懷、耿永浩二人發(fā)生侵權(quán)糾紛、引起訴訟至今，已有11年之久，時(shí)間不可謂不長(zhǎng)，案件的發(fā)展也漸漸變得撲朔迷離，令人唏噓不已。此案到底誰(shuí)是誰(shuí)非，必將引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

據(jù)了解，呂丙立于日前已經(jīng)提起上訴。本網(wǎng)站會(huì)繼續(xù)跟蹤報(bào)道。