——“倫敦男孩(BOY LONDON)是在英國倫敦還是在韓國?”

——“當(dāng)然是倫敦的，這還用問嗎?如果是韓國的，直接叫韓國男孩好了，叫什么倫敦男孩?”

暫且撇開這個(gè)案子，我們模擬一下“兩小兒辯日”，這個(gè)簡(jiǎn)單的問題，明眼人一眼就能看明白，但是偏偏產(chǎn)生了一樁跨時(shí)長(zhǎng)達(dá)15年的糾紛和官司，甚至某些執(zhí)法部門也未能弄明白。

這是很明顯的邏輯悖論，一起跨越11年的商標(biāo)糾紛，“李鬼”強(qiáng)打李逵，“李鬼”鳩占鵲巢，“李逵”無家可歸。受傷的是“李逵”，受害的卻是廣大消費(fèi)者。

最近，最高人民法院發(fā)布關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見指出，“依法制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”，依法審理商標(biāo)侵權(quán)，加強(qiáng)品牌商譽(yù)保護(hù)，依法審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，以及依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。

最近，“喬丹”商標(biāo)之爭(zhēng)劃上了句號(hào)，作為該意見的一個(gè)注腳，也為本案的依法判決提供了一個(gè)有力的借鑒。

一、一起法律研討會(huì)揭開商標(biāo)之爭(zhēng)

2016年11月30日下午，《一起商標(biāo)行政裁決糾紛案法律研討會(huì)》在人民日?qǐng)?bào)社舉行，人民日?qǐng)?bào)社《民生周刊.民生與法》編輯部主辦了這次會(huì)議。到會(huì)的法律專家、經(jīng)濟(jì)專家們對(duì)案件材料進(jìn)行了深入的研討，對(duì)證據(jù)鏈條的證據(jù)材料檢視并確認(rèn)，提出了專家意見。

當(dāng)事公司代表吳哲源先生來到會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)著各位專家的面簽署了聲明文件，聲明稱2016年11月30日在商標(biāo)案糾紛案專家會(huì)議上的一切介紹與接受詢問的內(nèi)容均真實(shí)有效，并負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。此后他介紹了品牌“BOY LONDON”(中文直譯：倫敦男孩)的創(chuàng)立經(jīng)過，介紹了開拓中國市場(chǎng)與周邊國家和地區(qū)的市場(chǎng)的過程，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓韓國十年期間，韓國合作者倒閉，但倒閉前違規(guī)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，韓國自然人金甲琪違規(guī)接受了這個(gè)商標(biāo)，并且在韓國申報(bào)了注冊(cè)商標(biāo)，到中國也申報(bào)商標(biāo)，推銷產(chǎn)品，由此該商標(biāo)持有者英國安格洛聯(lián)營公司(以下簡(jiǎn)稱安格洛公司)與韓國金甲琪的公司開始了這個(gè)商標(biāo)的一連串爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

品牌“BOY LONDON”系史蒂芬﹒雷納1976年在英國創(chuàng)立，并且取得了巨大的成功，是英倫街頭時(shí)尚潮牌的鼻祖，曾是80年代音樂和服裝文化的代名詞，如今其粉絲名單上不乏麥當(dāng)娜、蕾哈娜、沃霍爾等各種時(shí)尚領(lǐng)軍人物。BOY LONDON賜予人們一個(gè)標(biāo)簽，這樣一個(gè)品牌，充滿勇敢與堅(jiān)強(qiáng)，不畏懼恐嚇，成為英國的時(shí)尚標(biāo)簽，受到眾多世界大牌明星的擁躉，當(dāng)時(shí)最流行樂隊(duì)CULTURE CLUB主歌手 Boy George 也是該品牌的設(shè)計(jì)師之一。英國的《每日快報(bào)》、《太陽日?qǐng)?bào)》也有大量刊登當(dāng)時(shí)注明歌手和明星是其粉絲的報(bào)道及照片。

(英國正版)

為開拓中國及周邊國家市場(chǎng)，1997年成功在中國注冊(cè)。2001年在中國開辟的第一個(gè)店就是在廣州中華廣場(chǎng)“流行前線”，其后一直在推廣這個(gè)品牌，一直在自己生產(chǎn)，自己推銷，直至2015年、2016年一直在持續(xù)經(jīng)營，BOY LONDON品牌系列標(biāo)識(shí)廣泛運(yùn)用于其所經(jīng)營的各種商品上。

問題出在韓國市場(chǎng)的開發(fā)上，1994年到韓國開拓市場(chǎng)，為了便于迅速拓展市場(chǎng)，決定將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給韓國寶成公司，轉(zhuǎn)讓期10年，合同約定在2004年到期后，商標(biāo)必須無償轉(zhuǎn)給原轉(zhuǎn)讓人安格洛聯(lián)營公司。但后來寶成公司經(jīng)營不善，并且違約在破產(chǎn)前轉(zhuǎn)讓給韓國自然人金甲琪。由此發(fā)生了金甲琪惡意盜用商標(biāo)及在中國大陸強(qiáng)注商標(biāo)的行為。

2004年寶成公司非法轉(zhuǎn)讓給金甲琪，安洛林公司去韓國起訴，但是由于地方保護(hù)主義作祟，韓國法院不受理。2005年，安洛林公司獲悉金甲琪要在中國申請(qǐng)商標(biāo)，于是在2005年對(duì)金甲琪提起訴訟，一直打官司打到現(xiàn)在，跨越時(shí)間長(zhǎng)達(dá)11年。

2005年8月5號(hào)，金甲琪在中國注冊(cè)了“鷹BOY ”的圖案(和安格洛聯(lián)營公司注冊(cè)的相似度99.99%)，幾乎和英國安格洛聯(lián)營公司的完全一樣。韓國自然人金甲琪利用安格洛在韓國的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，最后是企業(yè)破產(chǎn)前違規(guī)轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)，來中國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。

(所謂“韓國版”)

被告人金甲琪，原來是韓國寶成公司的合作伙伴，明知道boy倫敦商標(biāo)情況在韓國受讓到2004年然后轉(zhuǎn)交給英國安格洛公司，仍然受讓boy倫敦的商標(biāo)。他們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)效益，繼續(xù)使用，這是第一。第二，被告人用英國boy倫敦這樣一個(gè)響亮的品牌和知名度，并且惡意搶注并使用安格洛公司boy倫敦的商標(biāo)來中國注冊(cè)，名為金甲琪，并選擇網(wǎng)站上大量引用英國boy倫敦的品牌歷史和上訴人及其合作藝人的商標(biāo)進(jìn)行宣傳，使消費(fèi)者混淆，從而實(shí)現(xiàn)借品牌之名促進(jìn)商標(biāo)經(jīng)營、銷售和實(shí)現(xiàn)利潤的不法目的。

被告人金甲琪在中國角逐在爭(zhēng)奪英國的品牌商標(biāo)，第一說中國市場(chǎng)上都是他們的商標(biāo)，英國這個(gè)公司已經(jīng)在中國三年沒有經(jīng)營，可以“撤三”。

針對(duì)這一問題，安格洛公司向國家商評(píng)委以及北京市中級(jí)人民法院提供了數(shù)十份合同，說明一直生產(chǎn)和經(jīng)營銷售，并提交了合同原件。

此外，英國駐中國大使館公使銜商務(wù)參贊博銳思專門為安格洛聯(lián)營公司寫信給北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，共五封，他介紹說，這個(gè)品牌是英國本土品牌，1976年創(chuàng)立，隨后迅速在英國和國際時(shí)尚界贏得了聲譽(yù)，品牌的巨大影響，是能夠立即被辨識(shí)出來的，1995年以來，在歐洲、中國，日本、澳大利亞，美國，中東地區(qū)等地銷售，他們英國大使館會(huì)持續(xù)密切關(guān)注事情的進(jìn)展，最近有一共有五份這樣的信件。英國人是講究商業(yè)信譽(yù)的，英格洛聯(lián)營公司提供的各時(shí)期的廣告等有近百幅 。

二、專家把脈，以案說法：

到會(huì)的專家團(tuán)隊(duì)經(jīng)過詳細(xì)的詢問和質(zhì)證后，結(jié)合案情，提出了以下幾點(diǎn)意見，綜合如下：

(一) 維護(hù)商標(biāo)的專用權(quán)，需要打擊違法冒牌商標(biāo)。

被上訴人金甲琪在韓國非法享有鷹圖boy和使用權(quán)，他也不能擁有這樣一個(gè)商標(biāo)在中國注冊(cè)的合法權(quán)益。英國大使館公使銜參贊博銳思代表英國政府寫信給北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，陳述了這個(gè)商標(biāo)的歷程及巨大的發(fā)展，對(duì)安格洛聯(lián)營公司在中國的官司表示密切持續(xù)關(guān)注。一共有5封信。而被告人金甲琪的商標(biāo)是2001年以后在中國申請(qǐng)注冊(cè)的，其實(shí)是非法的。

被上訴人金甲琪為了在中國獲得BOY倫敦的長(zhǎng)期經(jīng)營巨大效應(yīng)，編造了一大堆理由，編造理由就是安洛林公司在中國注冊(cè)商標(biāo)這個(gè)公司已經(jīng)三年沒有經(jīng)營，實(shí)際上這個(gè)情況完全不存在，有一系列票據(jù)，剛才我們已經(jīng)傳給了各位，而且我們一本冊(cè)子當(dāng)中也有一批各種品牌、商標(biāo)，貨運(yùn)單，進(jìn)口單，稅收，所得稅各種單據(jù)。

相反，在北京街頭金甲琪的商店，公開打著鷹圖和BOY的商標(biāo)，懸掛著英國國旗，宣傳這就是倫敦正宗的，這是不打自招，吳先生的產(chǎn)品才是正宗的，金甲琪的產(chǎn)品只能是冒牌貨。金甲琪公司生產(chǎn)冒牌產(chǎn)品，在網(wǎng)站上大量使用英國boy倫敦商標(biāo)品牌歷史進(jìn)行宣傳，非常惡意，造成了消費(fèi)者的混淆認(rèn)識(shí)，借上訴人安格洛聯(lián)營公司對(duì)boy倫敦的品牌知名度銷售自己的產(chǎn)品，欺騙消費(fèi)者，其行為違反了《商標(biāo)法》第七條、第三十二條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

對(duì)方在自己的網(wǎng)站宣傳“源自英國”就是全部問題所在。

金甲琪在自己銷售網(wǎng)站上大力宣傳是英國的著名品牌，“源自英國”，實(shí)際上“源自英國”是無源之水。他們否認(rèn)了自己是韓國品牌，等于承認(rèn)自己是“李鬼”，現(xiàn)在真正的“李逵”上門來主張自己的權(quán)利，“李鬼”只能自行消失。另一方面，韓國公司的宣傳表明了自己就是全部問題。如果真是“源自英國”，那么從邏輯上說，“我授權(quán)你生產(chǎn)，你在這兒賣就是我的經(jīng)營活動(dòng)，你的網(wǎng)站上宣傳是源自我的?？钍?、商標(biāo)，還有宣傳全都是用的這個(gè)，所以你們?nèi)曛袥]有生產(chǎn)和使用，自己就打破了。”可謂，以子之矛攻子之盾，包括法院或者是評(píng)審委員會(huì)說“三年沒有使用”，如果金甲琪公司真的是安格洛公司授權(quán)的，那么這三年金甲琪公司的使用也屬于安格洛公司的。

(二)冒牌商標(biāo)嚴(yán)重侵害了在先商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)撤銷。

北京市一中院的判決，這個(gè)判決依據(jù)理由是存在錯(cuò)誤，做出這樣一個(gè)撤銷商評(píng)委關(guān)于金甲琪的商標(biāo)的判決是存在嚴(yán)重的問題。簡(jiǎn)單的依據(jù)的是引證商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，所以引證商標(biāo)不是爭(zhēng)議商標(biāo)的權(quán)利障礙。2013年商標(biāo)法55條有明確規(guī)定，這個(gè)商標(biāo)當(dāng)事人對(duì)于決定只有在不申請(qǐng)復(fù)審或者不向人民法院起訴的情況下撤銷商標(biāo)的決定才會(huì)最終生效，現(xiàn)在是在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟，所以這個(gè)商標(biāo)還是有效的。至于時(shí)間的問題，這個(gè)是03年的商標(biāo)法，在此之前立法修訂不是一個(gè)立法者短期馬上的事情，肯定有長(zhǎng)期的實(shí)踐和理論的準(zhǔn)備，雖然2003年修這個(gè)法，實(shí)踐中學(xué)界很早就支持這樣的看法，商標(biāo)不像一般的行政行為，做出之后就生效，一定要有一個(gè)程序，只有不向法院起訴的情況才生效，所以在實(shí)踐早就支持的。雖然之前商標(biāo)法沒有明確規(guī)定，但是這個(gè)已經(jīng)是大家的通用觀點(diǎn)，也可以支持商標(biāo)是有效的。沒有撤銷，最終沒有生效，這個(gè)是有效的。既然我們商標(biāo)有效，金甲琪的商標(biāo)就應(yīng)該被撤銷掉。

金甲琪的行為侵害了安格洛聯(lián)營公司商標(biāo)專用權(quán)。安格洛聯(lián)營公司97年注冊(cè)了商標(biāo)是鷹圖，還有boy倫敦，是在衣服鞋帽這類產(chǎn)品，金甲琪這樣的商標(biāo)適用的25類，雙方有些商品存在重合，作為混淆的規(guī)定，所以這個(gè)商標(biāo)嚴(yán)重侵害了商標(biāo)專用權(quán)，所以撤銷沒有問題。

此外在商品銷售廣告中大量引用安格洛公司的商標(biāo)品牌歷史，比如源于英國的宣傳，企圖借用安格洛長(zhǎng)期的歷史品牌知名度銷售，從而謀取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，這種行為違法的不正當(dāng)?shù)囊?guī)定，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

安格洛公司的發(fā)票、票據(jù)、稅票等等，還有一些合同，這些證據(jù)足夠證明安格洛公司一直在持續(xù)地使用“鷹加boy”等系列商標(biāo)，所以商評(píng)委做出的認(rèn)定商標(biāo)三年不使用，無效存在很大問題，需要糾正。

(三)安格洛聯(lián)營公司可以依照商標(biāo)法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。

根據(jù)商標(biāo)法13條，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)持有人認(rèn)為權(quán)利受到侵害的，可以依照本法請(qǐng)求馳名商標(biāo)的保護(hù)，相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制模仿或者翻譯，不能在中國注冊(cè)，這是13年商標(biāo)法與國際接軌，與一些國際組織，國際條約的通過生效這個(gè)背景產(chǎn)生的新的規(guī)定，沒在中國注冊(cè)只要國際上有影響的品牌，在中國也不能惡意搶注模仿。

馳名商標(biāo)并不一定要在中國已經(jīng)是注冊(cè)的商標(biāo)作為前提才可以主張權(quán)利，已經(jīng)是國際使用商標(biāo)，依據(jù)我國商標(biāo)法主張自己的權(quán)利。金甲琪等利用上訴人的品牌知名度，惡意搶注并且使用與上訴人安格洛聯(lián)營公司boy倫敦商標(biāo)，并且在網(wǎng)站上大量引用英國boy倫敦的歷史，上訴人合作藝人的資料，商標(biāo)聲譽(yù)影響，去誤導(dǎo)有這個(gè)歷史的淵源源自英國深厚的文化背景，盜用誤導(dǎo)宣傳，企圖借此混淆消費(fèi)者，從而實(shí)現(xiàn)韓國牌子歷史的厚重度，為自己增加分量，促進(jìn)商業(yè)經(jīng)營的不法目的，這些都是違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，可以通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這個(gè)事情進(jìn)行訴訟。

(四)安格洛公司在香港和澳門兩地，與金甲琪公司針對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行訴訟，都取得了勝訴。這一勝訴，為我們?cè)谥袊纳虡?biāo)案提供了借鑒。雖然各個(gè)國家和地區(qū)以及包括特別行政區(qū)專利法都有細(xì)微的差別，但是原則上，全世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都是一個(gè)精神。在香港和澳門的勝訴，也意味著可以進(jìn)一步促進(jìn)中國的商標(biāo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有利判決。

(五)北京四中院對(duì)一審裁決顯然馬虎，其判決書說已經(jīng)決定撤銷這個(gè)裁決，安格洛公司已經(jīng)不是爭(zhēng)議商標(biāo)。這一點(diǎn)，安格洛聯(lián)營公司不服從商評(píng)委決定，可以上訴。商評(píng)委決定在上訴期沒有生效，引證商標(biāo)仍然具有法律效力，北京四中院這一不完善的裁決留下了遺憾 。

本案件正在審理之中，本網(wǎng)將持續(xù)保持關(guān)注。大家期望，這一起跨越11年的官司劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)，全國“3.15”即將來臨，在全民打假的今天，應(yīng)該還消費(fèi)者一個(gè)公道，消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重和維護(hù)，明顯存在問題的“李鬼”，在面對(duì)真實(shí)的“李逵”維權(quán)的時(shí)候，應(yīng)該“人人喊打”無處藏身。

本文來源：法治與社會(huì)雜志