浙江紹興，李女士帶著裝有現(xiàn)金的檔案袋，到某ATM機(jī)存了3萬元現(xiàn)金，當(dāng)她準(zhǔn)備再將這3萬元轉(zhuǎn)給他人時候，發(fā)現(xiàn)余額僅又2萬元！

【資料圖】

李女士覺得詭異，趕忙找到銀行工作人員，請銀行工作人員幫忙查看怎么回事?？摄y行一口咬定李女士只存了兩萬元，銀行不會侵占那一萬元的。

李女士急了，她要求調(diào)取監(jiān)控，證明自己確實存了3萬元，可銀行經(jīng)過一陣倒騰，說：監(jiān)控壞了。

這下可把李女士氣壞了：你們銀行的監(jiān)控很智能啊，關(guān)鍵時候可以選擇性損壞啊。眼看雙方各執(zhí)一詞，無法解決此事，李女士選擇了報警。

警方很快出警到達(dá)現(xiàn)場，李女士稱：自己從異鄉(xiāng)跑到浙江做生意賺了一些錢。今天想著把5萬元現(xiàn)金存進(jìn)銀行，先后在ATM機(jī)分三次存進(jìn)去了30000元，每次10000元，其中有三張ATM機(jī)不能識別真?zhèn)?，給吐了出來。于是又拿著剩下的19700元到柜臺找銀行工作人員幫忙存款。

等辦完手續(xù)后，又返回到ATM機(jī)給自己的親戚轉(zhuǎn)賬，她驚愕的發(fā)現(xiàn)，銀行卡里竟然只有39700元，足足少了10000元。

李女士又趕忙去找銀行工作人員，可此時銀行已經(jīng)下班。李女士就在銀行等工作人員下午上班?？烧l知的銀行工作人員根本不認(rèn)賬，堅持認(rèn)為李女士只在ATM機(jī)存了20000元，根本不是30000元。

雙方對于在柜臺存入的19700元的數(shù)額沒有異議，問題就出在李女士到底在ATM機(jī)存入了多少錢。銀行還拿出了ATM機(jī)的存款記錄，顯示也是20000元。

這可真是奇了怪，警方也被搞的丈二和尚摸不著頭腦。李女士提出要查看監(jiān)控。監(jiān)控應(yīng)該能證明自己是存了三次錢，看監(jiān)控不就什么都解決了。

常理來說，查看監(jiān)控證明事實是正常的不能再正常的一件事了，可銀行工作人員搗鼓了半天回復(fù)：監(jiān)控壞了。

這下可真的說不清楚了，李女士暴跳如雷：銀行的監(jiān)控很智能啊，關(guān)鍵事后可以選擇性損壞！

李女士認(rèn)為此時已經(jīng)不是錢不錢的事，而是銀行的誠信問題。而銀行則認(rèn)為李女士是在訛詐銀行，因為后臺存款記錄不但將記錄了存款金額是20000元，還將吐出的三張人民幣編號也給記錄了下來。

警方對此也是無可奈何，只能讓雙方通過法律途徑去解決。于是李女士便將銀行告上了法庭。

民事訴訟遵守的是“誰主張、這舉證”的訴訟原則，因此李女士要想證明自己在ATM機(jī)存入3萬元現(xiàn)金，那就需要拿出證據(jù)來。

法庭上，李女士拿出如下證據(jù)：

1、帶有五萬元字樣的檔案袋。李女士陳述，自己有個習(xí)慣，存多少錢習(xí)慣在檔案袋上寫上多少錢。這個檔案袋上面寫著五萬元，那就說明當(dāng)初自己在檔案袋里放了五萬元并存入銀行。

2、當(dāng)日的存款單。李女士提供出當(dāng)日的存款單，旨在證明當(dāng)日，李女士是到該銀行的ATM機(jī)存過款。

3、當(dāng)日的報警記錄。李女士提供該報警記錄能夠證明當(dāng)日因存款數(shù)額的差異曾與銀行工作人員發(fā)生過爭執(zhí)，如果自己是訛詐銀行，那么根本不會報警。

由上述證據(jù)可見，李女士證明自己在ATM機(jī)存入30000元的證據(jù)是非常弱的。李女士的檔案袋上的五萬元是其本人所寫，只能證明檔案袋上的字跡是李女士的，根本無法證明檔案袋中裝的是不是錢乃至裝了多少錢。

其次，存款單只能證明李女士來過銀行辦理過業(yè)務(wù)，并不能證明李女士在銀行辦理該業(yè)務(wù)就存了49700元。

最后，報警記錄最多能夠證明李女士品行端正，沒有訛詐銀行的意圖，也無法證明李女士就存入金錢的數(shù)額。

而銀行則提供的證據(jù)就相對來說證明力就強(qiáng)的多。

銀行提供李女士當(dāng)日的存款后臺記錄，ATM存款終端數(shù)據(jù)顯示，李女士在ATM機(jī)存款20000元，在銀行柜臺存款19700元。通過該終端數(shù)據(jù)顯示，不但能夠證明存款的數(shù)額還有人民幣冠字號，甚至把吐出的人民幣冠字號都一一體現(xiàn)。

李女士對此又提出質(zhì)疑，ATM機(jī)出現(xiàn)了問題，只記錄前面的20000元的人民幣冠字號，后面的10000元沒有記錄。但李女士無法舉證ATM機(jī)存在問題。

在民事訴訟中，如果證據(jù)達(dá)不到排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，法院會采取“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。也就是說，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，用普通大眾的常識判斷，誰的證明力強(qiáng)，誰的證明力弱。證明力弱的一方則承擔(dān)舉證不能的不利后果。

根據(jù)雙方所提供的證據(jù)來看，明顯銀行提供的證據(jù)證明力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于李女士所提供的證據(jù)證明力。因此現(xiàn)有證據(jù)無法證明李女士存入銀行49700元，據(jù)此法院判決駁回李女士的訴訟請求。

事情到了這一步，李女士也不得不接受這個事實，沒有再上訴。也許是因為作為一個生意人，沒有必要再為這一萬元上訴，不但浪費精力，更浪費財力。據(jù)此，一審法院生效。

此案到此也就告一段落，網(wǎng)友們對此確實議論紛紛，有人認(rèn)為，銀行是在欺負(fù)李女士。也有人認(rèn)為銀行的監(jiān)控實在是太巧合了，最關(guān)鍵時候卻壞掉了，讓人匪夷所思。親愛讀者，您怎么看？

關(guān)鍵詞： 銀行工作 證明自己