本報(bào)（chinatimes.net.cn）記者張玫 陳鋒 北京報(bào)道

近日，中國裁判文書網(wǎng)一則判決書顯示，信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部業(yè)務(wù)員張某輝因“代客理財(cái)”虧損235萬元，被客戶田某霞一紙?jiān)V狀告上法庭。

對此，北京社科院研究員王鵬對《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，代客理財(cái)是監(jiān)管層明令禁止的違法違規(guī)行為。出現(xiàn)這種狀況的原因有兩方面，一方面部分券商業(yè)務(wù)員因獲客壓力大，出現(xiàn)“不擇手段”滿足業(yè)績的情況；另一方面，也存在投資者出于種種原因默許券商業(yè)務(wù)員代理客戶進(jìn)行操作。

(資料圖片僅供參考)

王鵬指出，“代客理財(cái)”一旦出現(xiàn)虧損，尤其是大額虧損，就會出現(xiàn)“三傷”的局面。根據(jù)目前的法律法規(guī)，投資者、券商和業(yè)務(wù)人員都要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。對投資者而言，要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的后果；對于券商業(yè)務(wù)人員來說，他們從業(yè)之前就有培訓(xùn)和考試，必定知曉不能做出相關(guān)行為；對券商而言，券商機(jī)構(gòu)也會受到相關(guān)部門的懲處，并對這一過程承擔(dān)責(zé)任，其行業(yè)影響力、口碑、以及投資者的信任度都會在這一過程中有所減損。

235萬元“打水漂”

判決書顯示，田某霞自2012年4月起在信達(dá)證券處開立基金賬戶用于購買基金，口頭委托時(shí)任信達(dá)證券理財(cái)經(jīng)理張某輝代替其進(jìn)行理財(cái)。2012年4月24日至2018年1月30日，田女士累計(jì)投入1043萬元，累計(jì)轉(zhuǎn)出810.24萬元。

田某霞稱，張某輝謊稱購買的基金系信達(dá)證券“內(nèi)部基金”，“包賺不賠”。在為田某霞購買一段時(shí)間基金、獲取信任后，張某輝擅自用田某霞的資金購買股票，并向田某霞編造基金認(rèn)購金額、預(yù)期收益、認(rèn)購時(shí)間、到期時(shí)間的表格。

前期（2012年4月至2016年7月期間），田某霞投資的基金收益均正常贖回。2016年7月后，由于股市下跌，張某輝無法按時(shí)贖回田某霞的理財(cái)產(chǎn)品。田某霞投入的432萬元本金，僅贖回了197萬元本金和8.65萬元收益，剩余235萬元本金及張某輝承諾的14.62萬元收益沒有贖回。

并且，田某霞稱自己于2018年12月找到張某輝所在營業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)后才得知，張某輝為田某霞購買的產(chǎn)品并非是信達(dá)證券的“內(nèi)部基金”，而是市場正常流通的基金產(chǎn)品（2012年4月至2015年8月期間購買）和股票（2015年8月之后購買），并且之后購買的股票全部虧損。

田某霞表示，從整個(gè)資金對賬單來看，張某輝大部分股票交易屬于“低價(jià)賣出，高價(jià)買入”類型的交易。此種頻繁的無效的交易為信達(dá)證券帶來了大量的手續(xù)費(fèi)，卻導(dǎo)致了自己的資金損失。

田女士向法院提起訴訟，要求信達(dá)證券及營業(yè)部、張某輝賠償其損失249.62萬元，并支付其相關(guān)資金占用損失。

業(yè)務(wù)員張某輝因曠工被解聘

證監(jiān)會官網(wǎng)信息顯示，信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部于2008年8月5日獲得證監(jiān)會批復(fù)開業(yè)，營業(yè)部屬信達(dá)證券在遼寧阜新的地方分公司。

2010年11月起，張某輝在信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部從事市場營銷工作。2018年12月，該營業(yè)部出具《解除勞動合同通知書》，決定于2019年1月起解除與張某輝的勞動合同，原因系張某輝在未履行請假手續(xù)情況下，曠工時(shí)間超過5天。

2022年4月25日，遼寧證監(jiān)局對信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部及張某輝出具警示函。

遼寧證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)該營業(yè)部存在以下問題：一是營業(yè)部原工作人員在任職期間，存在替客戶辦理證券交易的行為;二是對客戶在電話回訪中反映理財(cái)經(jīng)理承諾收益的違規(guī)線索，未及時(shí)予以核查處理；三是在客戶回訪中存在工作人員誘導(dǎo)客戶回答問題，未完整保存回訪錄音情況。

而張某輝則是在該營業(yè)部從業(yè)期間，存在替客戶辦理證券交易的行為。

不得全權(quán)委托營業(yè)部及員工買賣證券

一審法院認(rèn)為，田女士主觀上存在過錯(cuò)。原因是，田女士辦理投資開戶時(shí)，簽署了《開戶合同書》?！堕_戶合同書》明確告知：不得全權(quán)委托營業(yè)部及員工買賣證券，不得與其有承諾收益或損失的約定。

在信達(dá)證券的電話回訪中，客服人員也明確告知，證券賬戶交給客戶經(jīng)理或證券從業(yè)人員代為操作是監(jiān)管部門禁止的代客理財(cái)行為。

可見，田女士在明知張某輝作為證券工作人員，不得代客理財(cái)?shù)那闆r下，仍然自行輸入賬戶密碼，委托張某輝代替自己進(jìn)行理財(cái)，并在客服回訪中對該事實(shí)進(jìn)行隱瞞。

加之投資基金及股票等債券具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，故法院認(rèn)為，田女士應(yīng)承擔(dān)自己財(cái)產(chǎn)損失的60％的責(zé)任，張某輝在明知證券法與執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則相關(guān)禁止性規(guī)定的情況下，仍然對田女士承諾預(yù)期收益，并代田女士進(jìn)行基金和股票操作，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，信達(dá)證券未完全盡到管理及監(jiān)管職責(zé)，承擔(dān)10％的賠償責(zé)任。

最終，一審法院判決張某輝賠償田女士68.68萬元，信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部賠償22.89萬元，信達(dá)證券承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。二審法院維持原判。

深度科技研究院院長張孝榮對《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，“代客理財(cái)”現(xiàn)象暴露了公司風(fēng)控缺位。我國相關(guān)法律明令禁止證券從業(yè)人員私下接受客戶委托買賣證券。券商從業(yè)人員因代客理財(cái)被罰，也暴露了證券公司內(nèi)控能力低下，風(fēng)控體系堪憂。

王鵬認(rèn)為，一方面，無論是機(jī)構(gòu)還是業(yè)務(wù)人員都應(yīng)該加強(qiáng)職業(yè)素養(yǎng)的提升，要樹立相關(guān)的意識，不能突破道德底線和職業(yè)操守；另一方面，投資者教育也要加強(qiáng)。此外，除簡單的處罰外，可以在信用角度對相關(guān)責(zé)任人或機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。

編輯：嚴(yán)暉 主編：夏申茶

關(guān)鍵詞： 信達(dá)證券 代客理財(cái) 解放大街