記者|陳靖

券商從業(yè)人員代客理財(cái)屢禁不止。

(資料圖片僅供參考)

近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書，投資者田女士起訴信達(dá)證券及營(yíng)業(yè)部、理財(cái)經(jīng)理，主張理財(cái)經(jīng)理推薦的“包賺不賠”、“內(nèi)部基金”均系市場(chǎng)正常流通的基金產(chǎn)品，且后期購(gòu)買的均為股票，全部虧損。田女士要求理財(cái)經(jīng)理、信達(dá)證券及營(yíng)業(yè)部賠償其損失249.62萬(wàn)元，并支付相關(guān)資金占用損失。

本案雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，投資者認(rèn)為信達(dá)證券未按照法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)和報(bào)送可疑交易，證券經(jīng)理進(jìn)行頻繁的無(wú)效操作，所產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)均歸入證券公司的收入，應(yīng)當(dāng)視為證券經(jīng)理與信達(dá)證券共謀的侵權(quán)行為。

法院認(rèn)定事實(shí)顯示，2012年開始經(jīng)他人介紹，田女士在信達(dá)證券處開立基金賬戶用于購(gòu)買基金。時(shí)任信達(dá)證券理財(cái)經(jīng)理的張某輝謊稱購(gòu)買的基金系信達(dá)證券“內(nèi)部基金”，包賺不賠。在為田女士購(gòu)買一段時(shí)間基金、獲取信任后，張某輝擅自變更為購(gòu)買股票，并自行編造基金認(rèn)購(gòu)金額、預(yù)期收益、認(rèn)購(gòu)時(shí)間、到期時(shí)間的表格，發(fā)送給田女士。

田女士表示，2012年4月至2016年7月期間，其投資的基金及收益均正常贖回。但在2016年7月后投入的432萬(wàn)元本金，僅贖回本金197萬(wàn)元，收益8.65萬(wàn)元，剩余本金235萬(wàn)元及張某輝承諾的收益14.62萬(wàn)元沒(méi)有贖回。

此后，她一直與張某輝進(jìn)行溝通，并索要基金名稱自己查詢情況。張某輝謊稱購(gòu)買產(chǎn)品系信達(dá)證券內(nèi)部基金，因此無(wú)法披露基金的具體名稱。經(jīng)多次溝通無(wú)果后，田女士于2018年12月到信達(dá)證券營(yíng)業(yè)處找領(lǐng)導(dǎo)，被告知賬戶余額僅剩1239.94元。

與此同時(shí)，張某輝為田女士購(gòu)買的產(chǎn)品并非是信達(dá)證券的“內(nèi)部基金”，實(shí)際情況是自2012年4月-2015年8月期間購(gòu)買的系市場(chǎng)正常流通的基金產(chǎn)品，而2015年8月之后，購(gòu)買的均為股票，之后購(gòu)買的股票全部虧損。

田女士認(rèn)為以上事實(shí)是由于信達(dá)證券疏于業(yè)務(wù)員管理，甚至縱容其從業(yè)人員違法代客戶理財(cái)，承諾保本。張某輝為了幫助信達(dá)證券謀取手續(xù)費(fèi)，不顧客戶損失，進(jìn)行多項(xiàng)不必要的證券買賣。

田女士進(jìn)一步解釋稱，2016年4月18日至19日，其賬戶兩日發(fā)生交易共計(jì)36筆，均為不斷地進(jìn)行張家界、金浦鈦業(yè)、久聯(lián)發(fā)展三只股票的買入和賣出交易，而且很多交易均符合低價(jià)賣出，高價(jià)買入的特征。從整個(gè)資金對(duì)賬單來(lái)看，大部分交易均屬于此種類型的交易。此種交易為信達(dá)證券帶來(lái)了大量的手續(xù)費(fèi)，卻導(dǎo)致了自己的資金損失。

對(duì)此田女士表示，信達(dá)證券未按照法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)和報(bào)送可疑交易，證券經(jīng)理進(jìn)行頻繁的無(wú)效的操作，所產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)均歸入證券公司的收入，應(yīng)當(dāng)視為證券經(jīng)理與信達(dá)證券共謀的侵權(quán)行為，信達(dá)證券應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于以上事實(shí)，田女士向法院提起訴訟，要求信達(dá)證券及營(yíng)業(yè)部、張某輝賠償其損失249.62萬(wàn)元，并支付相關(guān)資金占用損失。

在一審判決時(shí)信達(dá)證券及營(yíng)業(yè)部解釋稱，其對(duì)員工和投資者均盡到證券法所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)警示和合規(guī)操作的告知義務(wù)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。張某輝不是田女士的理財(cái)經(jīng)理，只是一名普通營(yíng)銷員工。

田女士賬戶內(nèi)的交易均是網(wǎng)上委托、輸入自己設(shè)定的密碼完成的交易，不能證明該交易是張某輝操作的，更不能證明是信達(dá)證券同意或縱容張某輝操作的。

同時(shí)在開戶時(shí)，證券公司已明確告知不得委托證券員工買賣股票。信達(dá)證券此前有多次電話回訪，田女士均確認(rèn)沒(méi)有委托員工買賣證券和承諾保證投資收益的情況，確認(rèn)所有操作均是自己操作，因此信達(dá)證券對(duì)員工是否存在代田女士買賣證券的情況不知情，對(duì)田女士投訴以前的虧損不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

信達(dá)證券稱，田女士開戶時(shí)已進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，且簽字確認(rèn)了解證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，掌握證券交易規(guī)則，確認(rèn)妥善保管密碼，確認(rèn)所有第三方使用其設(shè)定密碼完成的交易均由自己承擔(dān)責(zé)任。

信達(dá)證券認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。張某輝入職期間，答辯人按規(guī)定對(duì)張某輝進(jìn)行了入職員工培訓(xùn)，并告知要遵守的行為規(guī)范、管理、考核制度。另在田女士投資期間，信達(dá)證券對(duì)她進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估測(cè)試，定期進(jìn)行了電話回訪，進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，已盡到提示義務(wù)。

雙方各執(zhí)一詞，法院如何判定？

一審法院認(rèn)為，田女士辦理投資開戶時(shí)，簽署的《開戶合同書》明確告知：不得全權(quán)委托營(yíng)業(yè)部及員工買賣證券，不得與其有承諾收益或損失的約定。在信達(dá)證券的電話回訪中，客服人員也明確告知：證券賬戶交給客戶經(jīng)理或證券從業(yè)人員代為操作是監(jiān)管部門禁止的代客理財(cái)行為。

田女士在明知張某輝作為證券工作人員，不得代客理財(cái)?shù)那闆r下，仍然自行輸入賬戶密碼，委托張某輝代替自己進(jìn)行理財(cái)，并在客服回訪中對(duì)該事實(shí)進(jìn)行隱瞞，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)。加之投資基金及股票等債券具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，故法院認(rèn)為，田女士對(duì)自己因投資所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的60%的責(zé)任。

張某輝在信達(dá)證券阜新營(yíng)業(yè)部任職期間，多次簽署合規(guī)承諾書并接受公司相應(yīng)培訓(xùn)，其作為證券公司的從業(yè)人員，在明知證券法與執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則相關(guān)禁止性規(guī)定的情況下，仍然對(duì)田女士承諾預(yù)期收益，并代田女士進(jìn)行基金和股票操作，其代替原告從事證券投資所造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，信達(dá)證券阜新營(yíng)業(yè)部雖然在開戶時(shí)告知了相關(guān)責(zé)任，盡到了一定的警示及防范義務(wù)，但其員工擅自接受客戶委托，利用工作時(shí)間在營(yíng)業(yè)大廳代替客戶進(jìn)行基金和股票的操作，阜新營(yíng)業(yè)部既未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行制止，又未對(duì)張某輝的手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行管控，未完全盡到管理及監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)田女士的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。若信達(dá)證券阜新營(yíng)業(yè)部無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則應(yīng)由信達(dá)證券承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

但對(duì)于田女士所述的其僅委托張某輝購(gòu)買基金，而張某輝私自購(gòu)買股票的主張，因田女士當(dāng)庭自認(rèn)由其輸入賬戶密碼后，張某輝才進(jìn)行操作，說(shuō)明田女士自己掌握賬戶密碼，能夠隨時(shí)進(jìn)入賬戶進(jìn)行查詢，該項(xiàng)主張證據(jù)不足，故法院不予認(rèn)可。

最終，經(jīng)法院認(rèn)定，田女士的投資損失為228.94萬(wàn)元，關(guān)于張某輝承諾收益的部分及資金占用損失法院未予支持。最終，一審法院判決張某輝賠償田女士68.68萬(wàn)元，信達(dá)證券阜新營(yíng)業(yè)部賠償22.89萬(wàn)元，信達(dá)證券承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

在一審判決落地后，雙方均提起上訴。綜合全案證據(jù)后，二審法院認(rèn)為一審判決法律適用確有瑕疵，但判決認(rèn)定事實(shí)清楚、判決結(jié)果正確；對(duì)雙方駁回上訴、維持原判。

關(guān)鍵詞： 信達(dá)證券 證券公司 財(cái)產(chǎn)損失