河北滄州，當(dāng)?shù)匾患毅y行為攬儲(chǔ)，拋出高額利息，駱勇于1989年存入2000元定期，存款期限20年，存款年利息高達(dá)21.14%，20年后駱勇去銀行取錢，本息合計(jì)92636元，卻被銀行拒絕兌付，銀行：利息太高，不合規(guī)定！駱勇一氣之下，將其訴至法院，要求按存單約定利息給付。

（案例來(lái)源：新聞報(bào)道）

人無(wú)信不立！誠(chéng)信不僅是為人立身之本，也是民法的基本原則之一，誠(chéng)信原則和自愿原則、公平原則等，共同構(gòu)成民法基石，為保障交易秩序和生活秩序，發(fā)揮著不容忽視的作用。

(資料圖)

河北滄州發(fā)生的這起公案，卻讓人略感憤怒，駱勇因?yàn)閮?chǔ)蓄合同關(guān)系，與存款行對(duì)簿公堂，其于1989年存入2000元定期，20年后銀行卻拒絕兌付，這一切到底是怎么回事？

駱勇是滄州青縣人，子承父業(yè)進(jìn)入工廠上班，雖然工作辛苦，但在當(dāng)時(shí)那個(gè)年代，這份工作是人人羨慕的鐵飯碗，向他做媒之人多如過(guò)江之鯽，最終他與李麗步入婚姻殿堂。

婚后兩人很快生下一子，兩人省吃儉用多年，共攢下2000元，這筆錢現(xiàn)在看起來(lái)不多，但在當(dāng)年可是一筆巨款，要知道那個(gè)年代，普通工人月工資只有100元左右，這筆錢不吃不喝也得攢2年。

《戰(zhàn)國(guó)策》：父母之愛子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)！為了兒子的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)考慮，駱勇夫婦商量后，決定將這筆錢存入銀行，作為兒子將來(lái)上大學(xué)的費(fèi)用。

正好此時(shí)，一個(gè)完美的理財(cái)方案突然出現(xiàn)，1989年，農(nóng)行青縣支行推出“生活基金”儲(chǔ)蓄活動(dòng)，其利息之高令人蠢蠢欲動(dòng)。

為了吸引更多儲(chǔ)戶，銀行開始大肆宣傳，一份蓋有銀行公章的告示顯示，“現(xiàn)在是有限的幾百元，到期可得本息就是幾千元、幾萬(wàn)元”，這樣的言語(yǔ)極具鼓動(dòng)性，駱勇也很快被吸引。

當(dāng)年的這項(xiàng)活動(dòng)，主要分為定期存款和活期存款，定期分為4檔：9年、12年、15年、20年，到期后可以高息保值，年限越長(zhǎng)利息越高，20年定期利息，更是高達(dá)21.14%。

駱勇十分心動(dòng)，夫妻倆一合計(jì)，打算存?zhèn)€最長(zhǎng)年限，把2000元全部存入銀行，20年后，無(wú)論兒子上大學(xué)還是結(jié)婚，這筆錢都能派上大用場(chǎng)。

多年以來(lái)，駱勇一直覺(jué)得,這筆錢是家里的保障，無(wú)論遇到什么困難，他從未打算取出，時(shí)間飛逝，很快來(lái)到2009年，駱勇兒子也不負(fù)眾望考上大學(xué)。2009年9月，存款期限一到，他就迫不及待找出存單憑證去銀行取錢，誰(shuí)知取錢過(guò)程，卻遇到重重困難，銀行一開始懷疑可能有假，工作人員層層上報(bào)后，銀行專門成立專家組，仔細(xì)核對(duì)后才確認(rèn)無(wú)誤。

面對(duì)一張長(zhǎng)達(dá)20年的存單，銀行也十分重視，專門召開會(huì)議討論，一開始給駱勇的答復(fù)是，這張存單因違反法律規(guī)定，可能無(wú)法兌付。

駱勇怒不可遏，當(dāng)年存款時(shí)說(shuō)得明明白白，存單上白紙黑字寫著利息21.14%，既然存單是真，那就必須兌付存款本息，合計(jì)共92636元。

銀行工作人員，很快給出一番解釋，主要有2點(diǎn)原因：

一是存款期限不符合規(guī)定。1989年確實(shí)存在20年定期，但從1989年以后，央行規(guī)定定期儲(chǔ)蓄最長(zhǎng)5年，到期未取銀行可幫忙續(xù)存5年，因此這筆20年的存款，已經(jīng)違反該規(guī)定。

二是存款利息不符合規(guī)定。這筆存款利息太高，根據(jù)《商業(yè)銀行法》，銀行公告的存款利率，必須符合央行規(guī)定的利率上下限，當(dāng)年的高息承諾，與如今的法律有悖，因此不能按原利息計(jì)算。

這個(gè)解釋可把駱勇氣得夠嗆，和銀行據(jù)理力爭(zhēng)，銀行無(wú)奈給出折中方案，他們覺(jué)得這筆存單應(yīng)予認(rèn)可，但根據(jù)規(guī)定，20年定期儲(chǔ)蓄，只能轉(zhuǎn)為4個(gè)5年定期，并且利率不得按21.14%計(jì)算。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果，駱勇不予接受，因?yàn)楦鶕?jù)銀行的計(jì)算方式，最終他應(yīng)得本息只有9000多元，和預(yù)想的9萬(wàn)多相差10倍，2009年的9000元，只是幾個(gè)月工資，20年前的2000元，卻是幾年的積蓄。

駱勇通過(guò)打聽，得知其他人也有類似遭遇，同鄉(xiāng)的胡美麗，當(dāng)年存入20年定期600元，到期本應(yīng)有2萬(wàn)多，最終卻只到手2000多元。

安徽蒙城縣也有這種事情，陶女士存入1000元，18年定期本應(yīng)有3萬(wàn)余元，最終也被銀行拒絕兌現(xiàn)，駱勇了解情況后，堅(jiān)決不認(rèn)可銀行的說(shuō)法，并將銀行訴至法院！

那么，駱勇的訴求，能否得到法律支持？

首先，駱勇從將錢存入銀行起，雙方之間就成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，根據(jù)民法原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)有效，因此存單的效力毫無(wú)疑問(wèn)。

其次，民法實(shí)行誠(chéng)實(shí)信用原則，合同既然成立，雙方就應(yīng)嚴(yán)格遵守，銀行規(guī)定的利息過(guò)高，是銀行方的失誤，不應(yīng)讓駱勇來(lái)承擔(dān)這份損失。

最后，無(wú)論是刑事還是民事領(lǐng)域，適用法律上都應(yīng)“從舊”，也就是說(shuō)一個(gè)行為的效力，應(yīng)按照行為成立時(shí)的法律來(lái)認(rèn)定，1989年駱勇存入2000元時(shí)，20年存款期限和21.12%年利率，并未被法律禁止，因此儲(chǔ)蓄合同約定有效。

為了證明自己主張，駱勇聯(lián)系胡美麗，一起將銀行訴至法院，遺憾的是，一審雖然認(rèn)可存單真實(shí)性，最終卻只判給駱勇9000多元，胡美麗只有2000多元。

駱勇不服上訴，最終二審結(jié)果，法院未予公布，希望他能得到公正對(duì)待！對(duì)此，你怎么看？你認(rèn)為駱勇應(yīng)得本息多少？

關(guān)鍵詞： 不符合規(guī)定 那個(gè)年代 定期儲(chǔ)蓄