這是一起區(qū)域性中小銀行引發(fā)的全球系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)事件。硅谷銀行（Silicon Valley Bank, SVB ）和簽字銀行（Signature Bank）以資產(chǎn)規(guī)模而言在美國銀行中分別僅排16和29，且與大型銀行的規(guī)模相去甚遠(yuǎn)，但卻引發(fā)了全球金融市場(chǎng)的震蕩，拖垮了作為全球系統(tǒng)重要性銀行的瑞士信貸。這場(chǎng)典型的銀行擠兌事件充分體現(xiàn)了2022年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究的價(jià)值和生命力：為什么銀行這么脆弱？銀行危機(jī)的后果是什么？如何防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)？

一、 為什么銀行這么脆弱？

【資料圖】

硅谷銀行的倒閉是個(gè)教科書般（Diamond and Debvig，1983）的擠兌事件。硅谷銀行可以說有著最優(yōu)質(zhì)的業(yè)務(wù)模式，專注服務(wù)科技行業(yè)初創(chuàng)公司，與全球最有增長潛力的企業(yè)深度綁定。在倒閉之前硅谷銀行的信用評(píng)級(jí)都為投資級(jí)。為什么兩天時(shí)間內(nèi)迅速倒閉？這就要說到銀行天然的脆弱性。

銀行之所以存在，正是因?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)有期限錯(cuò)配的需要：儲(chǔ)戶有臨時(shí)的流動(dòng)性需求，而企業(yè)需要進(jìn)行長期投資。期限錯(cuò)配（即借短放長）是銀行的核心職能，然而這也決定了銀行天然存在脆弱性（Diamond and Debvig,1983）。長期的資產(chǎn)難以隨時(shí)變現(xiàn)，一旦大量儲(chǔ)戶取款，銀行就面臨流動(dòng)性不足。存款保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)在很大程度上緩解了這一問題（Diamond and Debvig,1983）。

然而存款保險(xiǎn)制度并不足以消除金融系統(tǒng)中的擠兌風(fēng)險(xiǎn)。一方面，批發(fā)融資并不受存款保險(xiǎn)制度保護(hù)；另一方面，從各國的實(shí)踐來看存款保險(xiǎn)制度也不覆蓋所有零售存款。美國的存款保險(xiǎn)僅保護(hù)低于25萬美元的存款，但未受保護(hù)的存款在各銀行的分布是很不平均的。硅谷銀行以企業(yè)存款為主，92.5%1的存款不受存款保險(xiǎn)的覆蓋。簽字銀行的存款以高凈值人群為主，也有類似問題。

引發(fā)擠兌的導(dǎo)火索是什么？科創(chuàng)行業(yè)是對(duì)利率最敏感的行業(yè)之一，也是在這輪美聯(lián)儲(chǔ)加息環(huán)境下最先受到?jīng)_擊的。硅谷銀行大量的存款客戶為科創(chuàng)公司，這些公司開始消耗現(xiàn)金維持運(yùn)營，2022年其存款余額已經(jīng)開始顯著下降。為滿足取款需求，硅谷銀行需要賣出其長期資產(chǎn)（持有到期的證券）。在史無前例的加息環(huán)境下，這些資產(chǎn)的價(jià)格大幅下跌，一旦被拋售，則賬面浮虧變成了資本金損失，影響償付性。硅谷銀行持有的證券資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重55%，是美國的銀行平均的兩倍。因此當(dāng)其公布拋售損失的消息時(shí)，儲(chǔ)戶都擔(dān)心銀行穩(wěn)健性，一天內(nèi)的取款規(guī)模達(dá)到420億美元，占其存款規(guī)模的三分之一。沒有銀行能撐過這樣的現(xiàn)金燃燒速度。

二、 為什么引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)傳染？

但銀行倒閉并非新鮮事，美國平均每年都有幾起。硅谷銀行算不上系統(tǒng)重要性銀行，美國監(jiān)管當(dāng)局也果斷出手救市，為什么還引發(fā)了大規(guī)模金融風(fēng)險(xiǎn)傳染？

恐慌歷來都是驅(qū)動(dòng)金融風(fēng)險(xiǎn)傳染的主要因素。美國監(jiān)管當(dāng)局深知這一點(diǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)傳染之前就迅速出臺(tái)救助方案。首先，F(xiàn)DIC為硅谷銀行和簽字銀行的全部存款提供保險(xiǎn)，相當(dāng)于消除了最緊急的擠兌風(fēng)險(xiǎn)；其次，美聯(lián)儲(chǔ)創(chuàng)設(shè)流動(dòng)性工具（Bank Term Funding Program, BTFP），讓銀行不需要為滿足短期支付需求而拋售資產(chǎn)，即避免“未實(shí)現(xiàn)”損失變成實(shí)現(xiàn)的損失、侵蝕資本金，相當(dāng)于很大程度上降低了資產(chǎn)拋售風(fēng)險(xiǎn)。

然而金融市場(chǎng)的恐慌并未停止。

市場(chǎng)的恐慌來自于對(duì)中小銀行穩(wěn)健性的懷疑，實(shí)質(zhì)上是對(duì)銀行監(jiān)管的不信任。在這場(chǎng)危機(jī)中，美國大型銀行和地區(qū)性小銀行的處境迥然不同，投資者拋售地區(qū)性中小銀行的股票。事實(shí)上，美國的許多中小銀行以貸款為主業(yè)，并不持有足夠的合格抵押品（國債、政府債券等）來獲得BTFP的支持。與所有金融危機(jī)一樣，市場(chǎng)出現(xiàn)大規(guī)模的安全資產(chǎn)轉(zhuǎn)移（flight to quality）現(xiàn)象，儲(chǔ)戶和投資者迅速將存款和資產(chǎn)從中小銀行轉(zhuǎn)至大型銀行，中小銀行的資產(chǎn)遭到拋售。市場(chǎng)一方面認(rèn)為系統(tǒng)重要性銀行受到更嚴(yán)格的監(jiān)管、因而更穩(wěn)健，另一方面也寄期望于金融機(jī)構(gòu)的“大而不能倒”。

然而盡管美國的大型銀行相對(duì)穩(wěn)健，歐洲的大型銀行卻受到了嚴(yán)重沖擊。這是因?yàn)榕c其美國同行相比，歐洲大型銀行從2008年金融危機(jī)以后一直盈利能力欠佳，資產(chǎn)負(fù)債表遠(yuǎn)不如美國大型銀行健康。尤其是作為全球第五大財(cái)團(tuán)、全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIB）的瑞士信貸，早前已經(jīng)風(fēng)波不斷，在此風(fēng)波中遭遇更大規(guī)模客戶贖回，最終不得不接受瑞士央行的救助，成為第一個(gè)倒下的大型銀行。

三、 銀行危機(jī)的后果是什么？

目前來看，美國和歐洲的監(jiān)管當(dāng)局都有意愿采取措施避免金融危機(jī)。當(dāng)金融恐慌散去后，對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)有什么影響？

宏觀經(jīng)濟(jì)和金融系統(tǒng)之間存在多渠道的相互反饋機(jī)制?？萍夹袠I(yè)的周期性衰退是硅谷銀行危機(jī)的導(dǎo)火索，但硅谷銀行的倒閉也會(huì)對(duì)科技行業(yè)乃至宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。根據(jù)Bernanke(1983)，銀行倒閉是金融危機(jī)演化成經(jīng)濟(jì)危機(jī)（大蕭條）的原因，這涉及到銀行的另一個(gè)核心職能，即甄選合格的借款人，向其發(fā)放貸款并監(jiān)督。一旦銀行倒閉，這種甄選監(jiān)督技能無法發(fā)揮作用，借款人的金融交易成本上升（體現(xiàn)為信用利差上升），借款人難以獲得信貸，投資和消費(fèi)下降，總需求減少，加劇經(jīng)濟(jì)衰退。

硅谷銀行的倒閉會(huì)引發(fā)上述問題。硅谷銀行在美國高科技初創(chuàng)企業(yè)投融資領(lǐng)域的市場(chǎng)份額超過50%，是硅谷創(chuàng)投圈里的金融核心，有不可取代的位置。硅谷銀行與全球逾600家創(chuàng)投機(jī)構(gòu)、120家私募股權(quán)基金有業(yè)務(wù)往來，VC/PE及科創(chuàng)企業(yè)普遍在硅谷銀行有賬戶。硅谷銀行的倒閉將加劇科創(chuàng)醫(yī)療行業(yè)的融資難度，對(duì)行業(yè)而言是雪上加霜。

更重要的是，這場(chǎng)席卷全球的銀行危機(jī)會(huì)讓穩(wěn)健的銀行也對(duì)資產(chǎn)擴(kuò)張保持謹(jǐn)慎，中小銀行更會(huì)降低信貸供給，減少風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)配置，這會(huì)使總需求下降，拖累全球經(jīng)濟(jì)。

四、 政策會(huì)怎么反應(yīng)？

美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)擔(dān)憂銀行危機(jī)惡化而放緩加息嗎？即便美聯(lián)儲(chǔ)放緩加息，也不是因?yàn)殂y行危機(jī)。2020年疫情恐慌時(shí)期的市場(chǎng)操作證明，美聯(lián)儲(chǔ)有能力通過創(chuàng)設(shè)各種流動(dòng)性工具來維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，本次迅速救助也顯示其有所準(zhǔn)備。因此聯(lián)邦基金利率只需要用于維護(hù)價(jià)格穩(wěn)定和就業(yè)。正如英格蘭央行在2022年的養(yǎng)老金危機(jī)中的操作一樣，美聯(lián)儲(chǔ)完全可以一邊向市場(chǎng)提供流動(dòng)性（無論主動(dòng)還是被動(dòng)），一邊加息。美聯(lián)儲(chǔ)如果放緩加息，更有可能的原因是這場(chǎng)銀行危機(jī)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退的概率在上升。

此輪銀行危機(jī)更深刻的影響應(yīng)是在金融監(jiān)管的走向。雖然美國財(cái)政部部長耶倫強(qiáng)調(diào)本輪救助方案只救儲(chǔ)戶，不救銀行（股權(quán)人和債權(quán)人），但擴(kuò)大存款保險(xiǎn)的覆蓋范圍本身已經(jīng)造成了道德風(fēng)險(xiǎn)，畢竟銀行事前并未支付相應(yīng)的保費(fèi)，更何況美聯(lián)儲(chǔ)的BTFP工具也讓缺乏審慎風(fēng)險(xiǎn)管理的銀行也規(guī)避了資產(chǎn)拋售的風(fēng)險(xiǎn)。這種兜底雖然不得已，但畢竟破壞了金融市場(chǎng)紀(jì)律。如Bernanke（2013）所說,短期的金融危機(jī)救助行動(dòng)會(huì)以長期的金融系統(tǒng)不穩(wěn)定性作為代價(jià)，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)沒有為其過度的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為承擔(dān)后果。然而Bernanke（2013）也說，道德風(fēng)險(xiǎn)尚未有很好的解決方案,必須通過建立更為有效的審慎監(jiān)管，最大程度的降低金融危機(jī)發(fā)生的概率，從而降低道德風(fēng)險(xiǎn)的影響。事實(shí)上，2008年金融危機(jī)后，各國對(duì)銀行的監(jiān)管都大大加強(qiáng)，包括2010年出臺(tái)的巴塞爾III和美國的《多德弗蘭克法案》，目標(biāo)都是加強(qiáng)銀行的審慎監(jiān)管。

然而硅谷銀行事件顯示，一方面銀行本身風(fēng)險(xiǎn)管理有嚴(yán)重失誤，且監(jiān)管當(dāng)局未實(shí)施有效的監(jiān)督；另一方面金融監(jiān)管的放松（而非美聯(lián)儲(chǔ)加息）也埋下了這場(chǎng)危機(jī)的種子。

雖然史無前例的快速加息是對(duì)金融市場(chǎng)的考驗(yàn)，但利率風(fēng)險(xiǎn)是銀行最常見的風(fēng)險(xiǎn)，通常銀行使用利率衍生品對(duì)沖相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。然而硅谷銀行持有1200億證券資產(chǎn)，卻只做了名義價(jià)值5.5億美元的衍生品。如果監(jiān)管要求硅谷銀行實(shí)施有規(guī)律的銀行壓力測(cè)試，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)都不可能累積到這個(gè)水平。事實(shí)上，2010年出臺(tái)的《多德弗蘭克法案》要求資產(chǎn)在100億美元以上的銀行都要進(jìn)行年度的壓力測(cè)試，然而隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、加上銀行監(jiān)管成本過高的游說，2018年美國又通過了《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、放松監(jiān)管要求、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益法案》，減輕了對(duì)中小型銀行的監(jiān)管要求，將壓力測(cè)試的門檻都提高到了2500億美元2。硅谷銀行倒閉之前的規(guī)模為2200億美元。不僅如此，由于資產(chǎn)規(guī)模不夠大，硅谷銀行也無需滿足流動(dòng)性覆蓋率（LCR）、凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）的要求。這也是為什么硅谷銀行在經(jīng)歷了存款資產(chǎn)急速擴(kuò)張（2021年底存款約是2019年底的三倍）、又迅速收縮（2022年下降9%），未能維持合理的流動(dòng)性水平以應(yīng)對(duì)持續(xù)的存款流出風(fēng)險(xiǎn)的原因。

此輪銀行危機(jī)顯示，只關(guān)注系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)不足以維護(hù)金融穩(wěn)定，現(xiàn)有的審慎監(jiān)管工具仍有缺陷。首先，現(xiàn)有的銀行監(jiān)管框架降低了中小銀行的合規(guī)成本，但風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后監(jiān)管當(dāng)局又不得不出手兜底，破壞了市場(chǎng)紀(jì)律，形成道德風(fēng)險(xiǎn)，為下一次危機(jī)埋下種子。其次，對(duì)大型銀行的審慎監(jiān)管要求也值得反思。瑞士信貸滿足全球系統(tǒng)重要性銀行所要求的資本和流動(dòng)性要求。事實(shí)上，基于現(xiàn)有的壓力測(cè)試，其流動(dòng)性覆蓋率足以應(yīng)對(duì)壓力時(shí)期持續(xù)超過一個(gè)月的大量資金外流。然而這仍然低估了市場(chǎng)的恐慌程度和資金外流速度。需要重新思考?jí)毫y(cè)試并將風(fēng)險(xiǎn)傳染渠道納入。

總體而言，可以預(yù)判的是，此輪銀行危機(jī)事件會(huì)推動(dòng)美國的金融監(jiān)管再次進(jìn)入一輪收緊周期，中型銀行很可能面臨更高的監(jiān)管要求。

五、 對(duì)中國有什么啟示？

硅谷銀行危機(jī)事件雖然尚未直接波及中國市場(chǎng)，但對(duì)中國的金融監(jiān)管有重要的啟示。

首先，我國區(qū)域性中小銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。中國銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率顯著低于美國同行，且資產(chǎn)中有相當(dāng)部分不良資產(chǎn)未被納入不良，可以算是“未實(shí)現(xiàn)損失”。如果經(jīng)濟(jì)增長放緩，金融風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步累積。雖然中國沒有類似的硅谷銀行這樣專注服務(wù)某一行業(yè)的銀行，但許多中小銀行長期扎根區(qū)域經(jīng)濟(jì)，資產(chǎn)的行業(yè)集中度很高，而行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)最終都會(huì)成為銀行的壓力。例如，隨著經(jīng)濟(jì)低碳轉(zhuǎn)型，高碳產(chǎn)業(yè)集中的區(qū)域的城商行的資產(chǎn)問題將逐步暴露。與此同時(shí)，硅谷銀行事件也顯示，哪怕是高增長潛力的行業(yè)也在下行周期也可能對(duì)銀行造成巨大壓力。我國的綠色貸款、普惠貸款增速遠(yuǎn)超平均貸款增速，但如果缺少價(jià)格信號(hào)發(fā)揮指引作用，最終也可能對(duì)銀行形成拖累。

其次，中小銀行的風(fēng)險(xiǎn)可能通過金融風(fēng)險(xiǎn)傳染演化成金融危機(jī)，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)需要有效的審慎監(jiān)管和政策工具。我國金融監(jiān)管長期重管制，輕監(jiān)管，缺乏審慎監(jiān)管工具和監(jiān)督手段。硅谷銀行事件演化到瑞信被救助，證明目前大家對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)傳染的理解還很有限，現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)指標(biāo)和監(jiān)管要求尚未能有效防御風(fēng)險(xiǎn)傳染。我國雖然沒有發(fā)生過全面的金融危機(jī)，但歷史上也出現(xiàn)過多次銀行擠兌危機(jī)，隨著金融市場(chǎng)化改革的深化，銀行的風(fēng)險(xiǎn)可能逐漸暴露。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)重視開展銀行壓力測(cè)試，尤其是開發(fā)能模擬金融風(fēng)險(xiǎn)傳染的宏觀審慎壓力測(cè)試，構(gòu)建金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系，豐富審慎政策工具箱，以防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

最后，應(yīng)在《金融穩(wěn)定法》的框架下建立市場(chǎng)化的金融機(jī)構(gòu)退出機(jī)制，健全金融安全網(wǎng)，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。美國監(jiān)管當(dāng)局在此輪危機(jī)中的救助方案在國際上存在爭議，也將影響未來美國和全球的金融監(jiān)管改革。建立金融風(fēng)險(xiǎn)處置的應(yīng)對(duì)預(yù)案和金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化退出機(jī)制有助于打破“大而不能倒”和政府兜底的預(yù)期，降低道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮金融穩(wěn)定保障基金的作用，避免將風(fēng)險(xiǎn)處置過程中的損失和成本轉(zhuǎn)嫁給公共資金。

注釋：1. Erica Jiang, Gregor Matvos, Tomasz Piskorski, and Amit Seru (2023). Monetary Tightening and U.S. Bank Fragility in 2023: Mark-to-Market Losses and Uninsured Depositor Runs?

2. 硅谷銀行的 Greg Becker是促成這一監(jiān)管放松的重要的游說者之一。

何曉貝博士，現(xiàn)任北大國發(fā)院智庫宏觀與綠色金融實(shí)驗(yàn)室副主任。何曉貝博士研究領(lǐng)域?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)、貨幣政策和金融穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：