(相關(guān)資料圖)

前幾天新浪財經(jīng)之夜上，著名的經(jīng)濟學家陳文玲表示，年輕人不生小孩是不對的。他的邏輯是源于加里貝克爾的理論，貝克爾認為子女是長期消費品，因為消費者追求效用最大化，所以孩子作為可以長久回報的消費品當然值得入手。陳文玲覺得貝克爾說的對，所以年輕人應(yīng)該生小孩。

咱先從陳文玲說起，撇開理論不談，按照我這兩年網(wǎng)上的觀察，這一代年輕人是非常務(wù)實的。假如我想給他們灌輸某個理念，我一定不能威逼而是利誘。所以上來就以指責訓(xùn)斥說教的方式來讓年輕人生娃的 ，都是腦殼不清醒的。馬光遠也好陳文玲也罷，都犯了高高在上好為人師的毛病。你又不是我爹媽憑啥逼著我生娃？頻繁的說教只會讓人更加反感。你看直播間的女主播，你拿十塊錢去會所門都進不去，但是在直播間，十塊錢的禮物就能叫你一聲哥哥，聽得你渾身酥麻，這就是收益比很大，有時候十塊錢還能點首歌點個舞什么的，簡直是賺大發(fā)了。通過利誘，女主播很容易就獲得了打賞的目標。

其次，陳文玲認為年輕人不生娃不對的邏輯支點是加里貝克爾的理論。這就好比你叼根煙說，抽煙沒問題，因為你爹也抽煙，但是你爹就是對的嗎？加里貝克爾就是對的嗎？很多人并不了解這個人。貝克爾得過諾獎，在經(jīng)濟學界是芝加哥學派的代表人物，可以說中國很多經(jīng)濟學家都是這一派的徒子徒孫，當然對祖師爺很崇拜了。加里貝克爾曾經(jīng)將微觀經(jīng)濟學里的消費者行為運用到生育率分析里，把子女當作消費品來分析，看上去好像頭頭是道，但這種經(jīng)濟學在我看來就是非常的冰冷，不把人當人。

經(jīng)濟學的很多分析為什么最后沒有啥意義？說白了就是不把人當人。為什么經(jīng)濟學家阻止不了金融危機？因為經(jīng)濟學無法概括人的貪婪野心和殘忍。同樣的用經(jīng)濟學分析生育率，不管看上去多么的合理，都沒有意義，因為沒有哪個父母真的把子女當作消費品。假如真的把孩子當作消費品，生一個娃養(yǎng)到幾歲，幾萬塊投入十幾萬賣掉，利潤率高達300%以上，不僅解決了社會生育率問題，還能養(yǎng)活龐大的兒童販賣產(chǎn)業(yè)鏈。你就回家問問你媽，出多少錢愿意真把你賣掉！把子女當作消費品分析符合經(jīng)濟學，但不符合人的道德底線。

子女對于父母而言包含了很多情感，血脈延續(xù)等無法分析的元素，沒法給它套上所謂的價值回報來討論。就算我們幾千年下來一直說養(yǎng)兒防老，又有幾個父母真的為了養(yǎng)老問題才生孩子的呢。其實不僅是芝加哥學派，整個現(xiàn)代經(jīng)濟學，說白了都是資本主義國家搞出來的，他們的理論說到底，是為了服務(wù)資本的。在資本的眼里，人就是社會生產(chǎn)的耗材。在他們的理論里，為什么需要生育？就是工業(yè)生產(chǎn)需要大量的廉價勞動力，產(chǎn)出的商品又需要大量的消費者，所以當然需要人。這種理論在美國是最有市場的。在種植園時代，黑奴就不是人，是種棉花的耗材，就算林肯解放了黑奴，也是北方的工廠里缺人了，只是把黑人從種植園轉(zhuǎn)移到工廠里而已，但把黑人當耗材的本質(zhì)沒有變化。

現(xiàn)在我們國家的很多經(jīng)濟學者估計是師承美利堅的老炮，所以把這一套說辭搞到中國。純粹的從消費品角度來談生孩子，這是非?？膳碌?。我們在討論生育問題的時候，應(yīng)該鼓勵年輕人追求愛情，鼓勵年輕人有愛的結(jié)晶。生活有艱苦，所以有個伴侶更能支撐自己走下去，工作很累，但看到可愛女兒的笑容就能減少這種累，這才是人該說的話吧。相反沒有哪一個年輕人愿意，把自己的孩子，生在一個把人當耗材的社會。把人當消費品它本身就反人類！

關(guān)鍵詞：