黑龍江，哈爾濱。朱女士在存款行存了8400000元錢定期五年，五年之后她如期到存款行取錢卻怎么也取不出來(lái)，她便到該行討要說(shuō)法，該行卻稱：只有離世才能把錢取出。

朱女士是一名生意人，經(jīng)過(guò)多年打拼攢下了840萬(wàn)元巨款，為了資金安全起見，她把錢存在了附近的存款行。

(資料圖片僅供參考)

當(dāng)時(shí)朱女士來(lái)到存款行告知柜員自己要存840萬(wàn)元錢，柜員一聽是840萬(wàn)元這可是一筆巨款立馬萬(wàn)分熱情地接待了朱女士，并跟朱女士說(shuō)現(xiàn)在有一款理財(cái)產(chǎn)品不僅風(fēng)險(xiǎn)低，而且收益分紅icon比定期存款利息還要高出很多，只要五年期滿就能把本金和利息全部取出。

聽了柜員的一番解說(shuō)，朱女士很是心動(dòng)，盤算著自己的840萬(wàn)元錢到時(shí)利息也會(huì)是一筆不少的錢，于是她毫不猶豫就把840萬(wàn)元錢全部買了這款理財(cái)產(chǎn)品。

如今五年過(guò)去了，朱女士如期來(lái)到存款行想要把本金和利息全部取出，她把卡遞給柜員讓其幫忙操作取錢，柜員一頓操作后卻說(shuō)這錢現(xiàn)在取不出，要71年后或是離世后才能把本金和利息取出。

聽完此話朱女士瞬間兩腿發(fā)軟，半天才緩過(guò)勁來(lái)，自己現(xiàn)在才37歲，71年后自己已經(jīng)108歲了，能不能活到那個(gè)時(shí)候還是個(gè)問(wèn)題。

當(dāng)初說(shuō)好的五年定期，如今卻變成71年，如果柜員當(dāng)時(shí)有詳細(xì)說(shuō)明自己絕不會(huì)買一分錢，這明顯就是存款行欺騙自己，她要該行給自己一個(gè)說(shuō)法。

于是她詢問(wèn)柜員，為何自己買的五年理財(cái)產(chǎn)品卻變成71年，柜員卻稱當(dāng)初幫朱女士辦理業(yè)務(wù)的并非存款行的柜員而是某保險(xiǎn)公司的員工，應(yīng)該找某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。

這時(shí)朱女士把自己當(dāng)初簽的理財(cái)合同仔細(xì)看了下，發(fā)現(xiàn)原來(lái)自己買的根本就不是什么理財(cái)產(chǎn)品而是某保險(xiǎn)公司的一款身故險(xiǎn)，意思就是說(shuō)只有投保人離世之后才能把錢取出，而這一切當(dāng)初柜員辦理時(shí)卻沒有明確說(shuō)明。

朱女士很氣憤，自己是相信存款行才把錢存在存款行，怎么也沒有想到會(huì)被忽悠變成是買理財(cái)產(chǎn)品，無(wú)奈之下只能找某保險(xiǎn)公司討要說(shuō)法。

朱女士來(lái)到某保險(xiǎn)公司表明自己來(lái)意后，對(duì)方卻稱當(dāng)初幫朱女士辦理業(yè)務(wù)的員工早已經(jīng)離職，不清楚當(dāng)時(shí)辦理的是什么業(yè)務(wù)，推三擋四不愿意承擔(dān)責(zé)任。

朱女士在存款行和某保險(xiǎn)公司來(lái)回跑，事情卻依然得不到解決，一氣之下便將此事在網(wǎng)上曝光。

此事一出引來(lái)了眾多人的議論紛紛，大家都指責(zé)存款行和某保險(xiǎn)公司這種行為就是欺騙行為，就是耍無(wú)賴。

在網(wǎng)絡(luò)的影響和壓力下，某保險(xiǎn)公司總算出面解決此事，并承諾會(huì)在20天之內(nèi)返還朱女士的本金和利息。

有人說(shuō)存款行就是掛羊頭賣狗肉，利用儲(chǔ)戶對(duì)存款行的信任而欺騙儲(chǔ)戶，也有人說(shuō)這就是存款行和某保險(xiǎn)公司的套路。

那么，從法律的層面來(lái)講，這件事該如何定性呢？

1、朱女士在存款行存錢時(shí)，柜員幫買的理財(cái)產(chǎn)品而實(shí)際上是身故險(xiǎn)，并沒有如實(shí)告知朱女士欺騙了她，侵犯了她的合法權(quán)益。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，簡(jiǎn)稱為知情權(quán)。

也就是說(shuō)，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)商品和服務(wù)的有關(guān)真實(shí)情況進(jìn)行全面和充分的了解。

對(duì)于朱女士來(lái)說(shuō)，這位柜員幫買了身故險(xiǎn)，那他就應(yīng)該把真實(shí)情況告訴朱女士，在隱瞞的情況下，就侵犯了朱女士的知情權(quán)，朱女士有權(quán)追究其侵權(quán)責(zé)任。

2、朱女士明明在存款行買的理財(cái)產(chǎn)品是五年定期卻變成了71年的保險(xiǎn)公司的身故險(xiǎn)，存款行的故弄玄機(jī)可以認(rèn)定為違約行為。

《民法典》第577條約定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

在這件事情中，朱女士并不知道自己買的是身故險(xiǎn)，柜員也沒有告知她，因此，存款行要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。

因此在辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，要仔細(xì)查看合同，以免上當(dāng)受騙。

對(duì)于此事，你有何看法？

關(guān)鍵詞：