北京，70多歲的程大媽，經(jīng)某銀行的理財(cái)經(jīng)理趙某推薦，買了215萬元的理財(cái)產(chǎn)品，一年到期后連本金都虧了進(jìn)去。程大媽找到該行要求賠償自己的損失，卻被告知她買的并非該行產(chǎn)品，而是趙某違規(guī)的私人飛單，與該行無關(guān)！

(相關(guān)資料圖)

程大媽去銀行辦理其他業(yè)務(wù)，在理財(cái)經(jīng)理趙某的極力推薦和引導(dǎo)下，簽署了一份215萬元的所謂高收益、安全、保本的理財(cái)產(chǎn)品，到期后賬戶里只剩了3.79萬元，70多歲的老人欲哭無淚。

因程大媽買的理財(cái)并非該行的產(chǎn)品，而是趙某違規(guī)推薦的私人飛單產(chǎn)品，該行將責(zé)任推得一干二凈。

程大媽是個(gè)傳奇人物，年輕時(shí)做生意掙下了千萬的資產(chǎn)，這些錢存為定期光利息也花不完。

但她不甘平庸，經(jīng)常投資該行的理財(cái)產(chǎn)品，又在該行存有上千萬的資產(chǎn)，是該行的VIP客戶。

每次進(jìn)出該行，經(jīng)理們都像接財(cái)神一樣，對程大媽遠(yuǎn)接高迎，恭身相送。

程大媽還有著自己的專屬理財(cái)經(jīng)理趙某，程大媽因多次購買趙某推薦的該行產(chǎn)品賺了不少錢，對該行和趙某非常信任。

當(dāng)天，程大媽來辦理其他業(yè)務(wù)時(shí)，被趙某請到了貴賓室喝咖啡，并給她推薦了一款只針對該行VIP客戶開放，安全、保本、回報(bào)高，到期可以穩(wěn)賺不賠的高收益理財(cái)產(chǎn)品。

因程大媽一直對該行的產(chǎn)品以及趙某都非常的信任，于是在趙某的引導(dǎo)下花了215萬元買了該產(chǎn)品，并簽了合同。

一年到期，程大媽卻發(fā)現(xiàn)并沒有當(dāng)初承諾的11%利潤，虧損率高達(dá)98.2%連本金都沒了，可以說是血本無歸！

程大媽聯(lián)系趙某，卻得知趙某已經(jīng)被抓。趙某因違規(guī)推銷該高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品虧損嚴(yán)重，涉及的客戶多達(dá)幾十人，涉案金額巨大。

程大媽還得知，她買的這款產(chǎn)品并非是該行的理財(cái)產(chǎn)品，而是趙某私自賣的第三方產(chǎn)品。

趙某忽悠程大媽，把第三方的產(chǎn)品，描述成是該行專門針對高端客戶開放的高回報(bào)產(chǎn)品賣給客戶，無非是被利益驅(qū)使，僅程大媽這一單她就拿到了傭金34.4萬元。

程大媽報(bào)警，真相很快被查明，趙某向自己的客戶賣出的產(chǎn)品金額高達(dá)2600萬，造成損失超過1000萬。

高額的利益使趙某昏了頭，不但使客戶資金賠了個(gè)底朝天，自己本來是高級白領(lǐng)，卻也因此年紀(jì)輕輕自毀前程。

程大媽不甘心自己的200多萬打了水漂，她找到該行要求其承擔(dān)自己的資金損失，而該行卻一句不關(guān)我們的事，把程大媽打發(fā)了。

一、趙某作為存款行的理財(cái)經(jīng)理，違規(guī)向客戶推薦高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，其行為涉嫌非法吸收公眾存款罪。

非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的應(yīng)予立案追訴：

1、非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在一百萬元以上的；

2、非法吸收或者變相吸收公眾存款對象一百五十人以上的；

3、非法吸收或者變相吸收公眾存款，給集資參與人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的。

刑法第一百七十六條規(guī)定：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

最終趙某因犯非法吸收公眾存款罪，被處有期徒刑2年8個(gè)月，并處罰金8萬元?！?/p>

二、程大媽的215萬本金該找誰要呢？

程大媽認(rèn)為，趙某向自己推薦該產(chǎn)品時(shí)，提到的是該產(chǎn)品只向該行的VIP客戶開放。

而自己常年購買該行的理財(cái)產(chǎn)品，按照個(gè)人習(xí)慣行為，應(yīng)理解為趙某行使的是職務(wù)權(quán)利，至于是否該行產(chǎn)品作為70多歲的老人沒有識辯能力。

自己最后才得知真相，但她認(rèn)為，如果趙某不是該行的工作人員，她也不會接受其推薦的產(chǎn)品。

即使是該行的員工個(gè)人行為，該行也要為客戶負(fù)責(zé)，趙某違規(guī)、違法，是該行內(nèi)部管理不善造成的，因?yàn)樽鳛榭蛻艨吹氖窃撔械男抛u(yù)。

因此該行因侵權(quán)責(zé)任，理應(yīng)先行向客戶賠償，再向自己的員工追責(zé)。

三、趙某作為涉事銀行的理財(cái)經(jīng)理，違規(guī)售賣非本行的產(chǎn)品，造成客戶損失該行是否擔(dān)責(zé)？

該行認(rèn)為，趙某的行為并非職務(wù)行為，其侵權(quán)行為造成的損失不應(yīng)由單位承擔(dān)；因其所賣涉案產(chǎn)品非本行代銷或者托管，投資資金也未進(jìn)入本行。

程大媽作為該行長期理財(cái)產(chǎn)品的客戶，其有豐富的理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)預(yù)知高收益必然有高風(fēng)險(xiǎn)。

因此程大媽的投資金額受到損失，是因?yàn)樗约贺潏D產(chǎn)品的高收益所致。其既未理智購買產(chǎn)品，也未盡到對該產(chǎn)品的審慎識別義務(wù)，其本身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，因此該行不應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、銀行對程大媽的損失承擔(dān)20%。

經(jīng)審理，查明趙某任該行經(jīng)理期間，售賣該行理財(cái)產(chǎn)品的方式，和其向程大媽推薦的非本行的產(chǎn)品方式基本相同，程大媽作為70多歲的老人不具備專業(yè)識別能力。

該行對其員工的私售行為沒有干涉和制止，內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營規(guī)則，存在過錯(cuò)。

最終判定，銀行在20％的過錯(cuò)程度范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

駁回程大媽要求賠償投資收益及利息的訴訟請求。

一審后，雙方均提出上訴，二審駁回雙方上訴，維持原判。

您對該案件有哪些看法？

關(guān)鍵詞：