黑龍江，哈爾濱。趙女士買了50萬元5年期理財產(chǎn)品，到期取錢卻被告知她買的并非理財，而是一款終身壽險。趙女士覺得自己被欺騙，要求該行支付自己的50萬元存款及利息被拒絕，趙女士將該行和壽險公司一并起訴！

【資料圖】

趙女士在某行存有大額存款，是該行的高端客戶，她在該行辦理其他業(yè)務(wù)時，該行的一名工作人員給她推薦了一款理財產(chǎn)品。

聲稱該產(chǎn)品保本、安全，最低收益9.18%，每年存10萬，連續(xù)存5年，5年后可以支取。

趙女士的資金在該行一直存的是定期，對于理財她一直不感興趣，認為理財產(chǎn)品有風險，不如定期存款安全，且穩(wěn)賺不賠。

但工作人員一直糾纏著趙女士給她講該產(chǎn)品保本保息，又比5年存款的利息要高，最后她也動了心。

在確定存夠5年可以隨時支取后，趙女士在工作人員的引導下簽訂了理財協(xié)議。

當時她本來想將協(xié)議內(nèi)容仔細的看一遍，無奈的是協(xié)議內(nèi)容字體太小，她根本看不清，而且一些專業(yè)術(shù)語她也看不懂，于是便放棄了。

5年來，她每年都收到提醒存款的提示消息，她也是按時在存款行存款每年存入十萬。

5年到期，趙女士想取出這筆錢順便轉(zhuǎn)存，可工作人員卻告訴她，她辦理的并不是5年定期的理財，而是一款終身壽險。

如果現(xiàn)在辦理支取屬于違約，本金都拿不回來。建議她如果這筆錢用不到暫時不要取。

趙女士直接蒙了，當初說好辦的是理財，工作人員一個字都沒有提壽險。

再說當初是在該行的柜臺辦理的，后期每年的10萬元，也是在該行柜臺存入的和壽險根本不搭邊。

如果自己想辦理壽險，完全可以直接去壽險公司辦理。

趙女士找到當初給她辦理業(yè)務(wù)的工作人員，而工作人員表示，當初給她講的明明白白，而且還有她的親筆簽字，如果當時不同意她也不會簽字。

而且還有10天的猶豫期，供有疑問的客戶和想改變主意的客戶選擇，猶豫期的事也給她講了，都是趙女士自己同意的。

趙女士自始至終也沒想到，存款行的工作人員會在該行的辦公地點辦理其他公司的業(yè)務(wù)。

隨后，趙女士提出，該產(chǎn)品違背了自己真實意思，協(xié)議的簽字是在工作人員的誘導下簽的。

她要求該行將自己的50萬元，按5年定期存款支付本息，并賠禮道歉。

但存款行卻表示，趙女士找錯了對象，她所簽的協(xié)議并非是該行的產(chǎn)品，退不退也不是他們說了算，讓趙女士去找壽險公司退保。

趙女士無奈找到該公司，但工作人員仍建議她不要退，如果非要退，只能按現(xiàn)金價值來計算，到手的只有一小部分資金。

趙女士覺得，自己被存款行和壽險公司合謀欺騙了。于是將存款行和壽險公司起訴，要求賠償自己的50萬元及利息。

一、從法律的角度來分析，這件事該如何定性呢？

首先明確的是，趙女士在存款行存錢時，工作人員向她推薦的是5年期理財產(chǎn)品，而非終身壽險。

趙女士表示，工作人員在向她講解產(chǎn)品時，講的最多的是9.18%的收益，和每年存10萬元錢一共存5年，全場根本都沒有提到保險倆字，并明確表示了5年后可以隨時支取。

而所簽協(xié)議實際上是終身險，存款行工作人員并未如實告知，其行為屬于欺騙，同時侵犯了她的合法權(quán)益。

這件事對于趙女士來說，該行工作人員隱瞞了真實的情況，推薦并引導她辦理的終身壽險，完全違背了她的真實意愿。

消費者權(quán)益保護法第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。

第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。

根據(jù)上述法律規(guī)定，該行工作人員在向趙女士推薦產(chǎn)品時，趙女士有權(quán)對該產(chǎn)品內(nèi)容的真實情況進行全面的了解，也有著按自己的真實意愿選擇是否購買的權(quán)利。

而工作人員卻對她隱瞞了真相，最終購買理財產(chǎn)品變成了終身壽險，除非身故否則50萬元無法支取，其行為侵犯了趙女士的的知情權(quán)，對此趙女士有權(quán)追究其侵權(quán)責任！

二、存款行隱瞞真相，違背客戶的意愿，將5年期理財辦理成終身壽險，其行為屬于欺詐。

趙女士當時明確的表示，買的理財產(chǎn)品是5年定期，5年后卻變成了終身險，該行工作人員隱瞞真相的行為屬于欺詐行為。

民法典第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求予以撤銷。

第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求予以撤銷。

本案中，趙女士并不知道自己買的是終身險，該行工作人員對此沒有如實告知。

因此雙方簽訂的保險合同，是在違背了客戶真實意思的情況下實施的民事法律行為，作為受欺詐一方的趙女士有權(quán)請求予以撤銷該合同！

經(jīng)審理認定，趙女士所簽保單非本人的真實意思，支持并予以撤銷該合同，存款行和受險公司對本案承擔連帶責任。

最終判決，銀行、壽險公司共同賠償趙女士本息59萬多元。

您對該案有哪些看法？歡迎評論區(qū)留言討論！　

關(guān)鍵詞：