這事發(fā)生在2002年9月5日上午，湖南省益陽泗湖山鎮(zhèn)西華村四組農(nóng)民譚伯飛，來到泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行，將一張寫著2萬元的取款支條和余額60010元存折交給柜臺(tái)工作人員。

可工作人員卻告知譚伯飛，銀行無法支付他2萬元，因?yàn)榇嬲圪~戶里沒有足夠的余額。

這話讓譚伯飛懵了，明明銀行存折顯示余額60010元，為什么要取2萬卻拿不出來了？

(相關(guān)資料圖)

這時(shí)，銀行值班人員秦力軍走出來，核對(duì)了一次譚伯飛的存折后，說道：“老譚，你當(dāng)初的存款確實(shí)只有6000元，存單和存折上的數(shù)字是電腦打印出錯(cuò)。”

存折顯示余額60010元，銀行卻說操作錯(cuò)誤，余額只有6000元，縮水10倍！到底是譚伯飛筆誤，還是銀行的“離柜概不負(fù)責(zé)”？事情的來龍去脈是怎樣的？

秦力軍為了說清事情的原委，找出了厚厚的一疊憑據(jù)，翻出了譚伯飛原來存款時(shí)填寫的那張。

憑據(jù)顯示，譚伯飛將數(shù)字“6”填在了“千”那一欄內(nèi)，而銀行電腦打印的部分里，余額卻清清楚楚為6萬元，還蓋上該銀行工作人員周和平、陶一武、秦力軍3人的印章。

譚伯飛茫然地睜大了眼睛，他當(dāng)然是不會(huì)同意銀行的這一說法，說：“當(dāng)初的存款千真萬確是6萬元，當(dāng)時(shí)還有兩位銀行工作人員都對(duì)存款數(shù)了兩遍，存單上的6千元是我老眼昏花出現(xiàn)的筆誤，將“6”放錯(cuò)了一格！”

于是，在這方寸之間，雙方互不相讓，發(fā)生激烈爭執(zhí)。

這時(shí)，存款憑據(jù)人員之一的出納陶一武及主任劉偉波也出面調(diào)解。

陶一武回憶道：“8月22日上午，譚伯飛確實(shí)是到銀行存款，當(dāng)時(shí)的工作人員是楊宏?？珊髞砦覀?cè)诤藢?duì)庫存現(xiàn)金時(shí)，發(fā)現(xiàn)少了5.4萬元。又經(jīng)過2個(gè)多小時(shí)查賬，才發(fā)現(xiàn)是譚伯飛那筆業(yè)務(wù)發(fā)生了錯(cuò)誤。再后來，秦力軍上班了，就將存款金額改為了6000元?！?/p>

對(duì)此，銀行主任劉偉波卻不知半點(diǎn)音訊，直至此時(shí)才知曉自己領(lǐng)導(dǎo)的這個(gè)支行發(fā)生了這個(gè)重大事故。

惱怒之余，他保持了冷靜，將譚伯飛請(qǐng)到辦公室做工作。

但是，譚伯飛堅(jiān)持自己的意見不變，要求銀行按存折付給他存款。

作為矛盾一方的泗湖山支行，對(duì)此局面，一時(shí)也無良策，上上下下都為當(dāng)初錯(cuò)誤而后悔不迭。

私下無法得到滿意的解決辦法，9月15日，譚伯飛一怒之下起訴了泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行，要求支付自己存款60010元及利息。

于是，在“萬”位與“千"位之間，方寸之間，再起風(fēng)云。

10月22日，沉江市人民法院首次開庭審理此案，庭審中，譚伯飛為了證明這6萬元的真實(shí)存在，還詳細(xì)講述了這些錢的來源和錢取出來的用途。

譚伯飛時(shí)56歲，小學(xué)文化，有3個(gè)兒子。據(jù)他所言，這筆6萬元的存款，是大兒子譚建明托他存到銀行的。

1993年，譚建明和妻子南下到深圳打工。在深圳，他們夫妻二人做過電子廠保安、毛織廠燙衣工、五金廠工人，那時(shí)工資才1000來塊錢，6萬元是他們夫妻辛苦9年，一分一毫積起來的。

2002年5月，他們決定結(jié)束漂泊生涯，于是帶著6.2萬元現(xiàn)金回到泗湖山發(fā)展。但一時(shí)又找不到合適的小生意做，譚建明認(rèn)為現(xiàn)金放在家里不安全，才決定將錢存入銀行。

8月22日，譚建明因身體不適，委托父親譚伯飛去存錢，由母親幫助將一疊百元大鈔裝人造纖維袋后，交給父親譚伯飛拿到鎮(zhèn)上，并辦理了存款手續(xù)。

過了10來天，譚伯飛的二兒子譚冠軍要結(jié)婚了，譚建明才又一次委托父親譚伯飛去銀行取款2萬元，以解家里燃眉之急。

可誰知道，第二天到銀行取款時(shí)，就被銀行一句“電腦錯(cuò)誤”，6萬元存款不翼而飛了。

說到這里，譚伯飛已是涕淚縱橫，道：“全家上下發(fā)現(xiàn)存單已經(jīng)‘縮水’，一直吃不好睡不好，大兒子和媳婦還因?yàn)檫@是愁得整個(gè)人都瘦了一圈！沒有一天夜里，我不錘著腦袋罵自己老糊涂！”

可事情的真相真就如譚伯飛說的那樣？

11月15日，再次開庭審理此案。這一次，銀行有理有據(jù)地給出了譚伯飛確實(shí)只存入6000元的證據(jù)。

當(dāng)時(shí)，泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行提出申請(qǐng)兩名證人出庭作證，證明譚伯飛當(dāng)時(shí)確只存人了 6000元。

證人一，李迎春，家住泗湖山鎮(zhèn)。8月22日上午，她在泗湖山支行辦理1200元的活期存款。

據(jù)她講述，當(dāng)時(shí)支行正在辦理譚伯飛的存款業(yè)務(wù)。為了趕時(shí)間，她在征得緊排在譚后面的另一儲(chǔ)戶周羅生同意后，“插隊(duì)”到周前面存錢。

李迎春回憶：“當(dāng)時(shí)聽到支行工作人員楊宏問陶一武‘6000元吧?’，陶一武回答‘是6000元’”

證人二，周羅生，他到支行辦理開戶業(yè)務(wù)。

他說：“當(dāng)時(shí)看到譚伯飛遞給工作人員一小疊百元鈔，目測(cè)不超過一萬元。我還記得，當(dāng)時(shí)想抽煙，但身上沒帶火機(jī)，找譚伯飛借了個(gè)火?！?/p>

聽到這兩個(gè)人證人的證詞，譚伯飛火上心頭，心道：“他們分明就是在說謊！”

于是，譚伯飛的律師當(dāng)場(chǎng)反駁道：“根據(jù)銀行提供的信息，周羅生的開戶業(yè)務(wù)與李迎春的存款業(yè)務(wù)存在5分鐘的時(shí)間間隔。銀行一般千元的存款業(yè)務(wù)大概在2分鐘左右，而根據(jù)銀行方工作人員證詞，李迎春的存款業(yè)務(wù)并無異常，所有李迎春‘插隊(duì)’緊跟到譚伯飛后，存疑！既然李迎春連自己‘插隊(duì)’的事情都記不清，那又怎么能證明‘別人’譚伯飛的存款情形？”

“對(duì)于周羅生的情況，我的當(dāng)事人譚伯飛已經(jīng)戒煙多年，有十多位他的同鄉(xiāng)可以證明。不吸煙，身上又何來火呢？所有‘借火’一說，實(shí)屬無稽之談！”

“再者，事情發(fā)生在兩個(gè)多月前，案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)也并無異常，又不是與自己相關(guān)的事情，從情理上分析，兩位證人絕無可能清晰地回憶到當(dāng)時(shí)的情形！”

至此，泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行申請(qǐng)作證的證人供詞并未被接納。隨后，泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行又出具了兩份至關(guān)重要，并被法院采信的證據(jù)。

第一份：譚伯飛當(dāng)時(shí)的存款憑證，憑證上面有譚伯飛的手寫簽名，就是“6”填在“千”的6000元存款金額憑證，以及支行電腦打印的儲(chǔ)戶姓名和60000元存款金額憑證。憑證下部存款張數(shù)一欄，100元張數(shù)下有工作人員手寫的“60”。

第二份：中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行等業(yè)務(wù)能手技術(shù)比賽成績表。此表表明，國家級(jí)一級(jí)能手單指單張最快點(diǎn)鈔速度為2.55萬/分鐘。

泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行據(jù)此認(rèn)為，譚伯飛當(dāng)時(shí)確只存入了6000元。

因?yàn)?，不僅手寫的“60”能證明，還因?yàn)楫?dāng)時(shí)譚伯飛存款業(yè)務(wù)辦理時(shí)間為約6分鐘，按譚伯飛本人所述他辦理業(yè)務(wù)，支行兩名工作人員對(duì)60000元存款一張張數(shù)了2遍，即共計(jì)4遍。

那么，則要求一個(gè)市級(jí)下屬一般業(yè)務(wù)員點(diǎn)鈔速度達(dá)4-6萬元/分鐘，這是不可能的。

而這，也銀行確信譚伯飛只存款6000萬的強(qiáng)有力的證明。

對(duì)此，譚伯飛依然不信服！

譚伯飛的律師指出：“原票據(jù)其他地方完好無損，唯獨(dú)有填寫張數(shù)處被撕裂，不排除有人為修改嫌疑。第二，同一張業(yè)務(wù)打印單顯示，8時(shí)24分，客戶吳紹文存款13萬元，用時(shí)僅6分鐘。9時(shí)05分，客戶毛細(xì)銳存款7.2萬元，用時(shí)5分鐘。因此6分鐘之內(nèi)，銀行方是完全可能完成譚伯飛的6萬存款業(yè)務(wù)。”

至于譚伯飛所說的當(dāng)時(shí)清點(diǎn)4遍一說，他則自己解釋是記憶錯(cuò)誤所致。

后來，譚伯飛的律師又再強(qiáng)調(diào)道：“存折既是銀行和儲(chǔ)戶簽定的經(jīng)濟(jì)合同，也是銀行發(fā)給儲(chǔ)戶的債權(quán)憑證，它一經(jīng)發(fā)出，所記載的，就是儲(chǔ)戶在銀行的存款數(shù)目。所以非經(jīng)銀行和儲(chǔ)戶雙方認(rèn)可，任何一方均無權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改?！?/p>

面對(duì)訴訟雙方的各執(zhí)一詞，仿佛誰也沒有過錯(cuò)，最終法院會(huì)怎樣判決？

11月21日，沉江市人民法院再次開庭，對(duì)此案判決。

法院認(rèn)為，泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行提供的手寫“60”憑證，經(jīng)過省檢察院技痕鑒定，無修改痕跡，與譚伯飛所填寫存款金額一致。

而“技術(shù)能手點(diǎn)鈔比賽成績表”證據(jù)，能夠證實(shí)原告存款6000元的事實(shí)。因此，作出判決：譚伯飛雖然持有存款余額為60010元的存折，但泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行有充分證據(jù)證明其打印的存入60000元系電腦操作員輸人失誤所致，實(shí)際存入為6000元。故泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行只應(yīng)承擔(dān)支付6010元存款及其利息的義務(wù)。

對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，譚伯飛堅(jiān)決不服。11月27日，他上訴至益陽市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷一審判決并改判銀行支付自己原有存款60010元。

從中國裁判文書網(wǎng)查詢得知，這個(gè)案件，最終是在譚伯飛于2017年，申請(qǐng)執(zhí)行泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行支付7820本金與利息結(jié)束。

環(huán)顧整個(gè)案件，雖然最終以泗湖山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行支行勝訴。但據(jù)后來統(tǒng)計(jì)，譚伯飛為這個(gè)案件奔波花費(fèi)超過了2萬元，如果譚伯飛只是為了捉住銀行的漏洞而想占便宜，為什么要花費(fèi)如此巨大的精力和錢財(cái)，還是在明知理虧的情況下呢？

那么，這筆錢本來就是子虛烏有？還是另有所謀？

我們不能否認(rèn)一位儲(chǔ)戶見存折錯(cuò)誤而有非分之想，但我們也不能排除銀行工作人員見儲(chǔ)戶填寫錯(cuò)誤而做手腳以獲取非法財(cái)產(chǎn)的可能。

法院的判決自有其道理，但譚伯飛的說法也并非就不是事實(shí)。

畢竟，一個(gè)存款業(yè)務(wù)，過柜員、出納、主管3人層層把關(guān)，同時(shí)出錯(cuò)的可能相對(duì)較少，而儲(chǔ)戶把存單填完交給柜臺(tái)后，也不可能再有機(jī)會(huì)核對(duì)存單。

并且，如果銀行出現(xiàn)業(yè)務(wù)差錯(cuò)，為什么不在最短的時(shí)間內(nèi)找到儲(chǔ)戶修正錯(cuò)誤？為什么要等到儲(chǔ)戶再一次到銀行取款時(shí)，才告知是“電腦操作錯(cuò)誤”？

但不論是那種情況，值得一提的是，這整個(gè)事件都在凸現(xiàn)人性在金錢誘惑面前的脆弱與可悲和面對(duì)金錢病毒時(shí)的低免疫力。

這其中，必有一人在受著良心煎熬。

關(guān)鍵詞：