日前，沈陽市中級人民法院公布一則二審民事判決書，將工行一位男客戶于某銀行卡被盜刷的經過公布于眾。

(資料圖片)

為此，于某將工行沈陽和平支行告上法庭，要求對方賠償自己銀行卡被盜刷所造成的經濟損失。

面對這場銀行卡被盜刷引發(fā)的糾紛，法院會如何判決？

兩張工行卡被盜刷6.52萬元

從判決書得知，2020年6月20日開始，家住沈陽市的于某，其名下一張工行卡通過手機銀行向他人轉賬6萬元。

無獨有偶。到了7月2日，于某名下的另一張工行卡也通過手機銀行向他人轉賬5200元。

可是于某自述，這些轉賬行為都不是他本人所為。

得知自己兩張工行卡被多次盜刷后，同年8月10日，于某向警方報案稱自己的儲蓄卡被他人盜刷，不久后警方向其出具受案回執(zhí)。

對于于某工行卡被盜刷一事，工行沈陽和平支行表示，案涉多筆交易系通過登錄網銀，選擇重置密碼進行的操作。重置密碼首先需要客戶的手機號、身份證號、姓名，還需要知道用戶名下任何一張卡的取款密碼，在此操作下才能更改密碼，多筆交易是在重置密碼之后進行的。

工行和平支行認為，針對于某銀行卡被盜刷一事，自己已盡到了通知義務，并向法院提交一份通知類短信發(fā)送記錄，用于證明工行已實時將轉款信息向于某銀行卡預留的手機號發(fā)送短信進行提醒。

不過，對于工行通知短信一事于某卻存在異議。于某稱，其銀行卡預留手機號雖在正常使用，但卻沒有收到來自工行發(fā)送的相關通知信息。

面對雙方間的這場糾紛，一審法院認為，根據(jù)有關法律規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，持卡人基于借記卡合同法律關系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。

此外，若持卡人對銀行卡、密碼、驗證碼等身份識別信息、交易驗證信息未盡妥善保管義務具有過錯，發(fā)卡行主張持卡人承擔相應責任的，人民法院應予支持。

銀行和持卡人各擔50%責任

回到雙方的案件中，一審法院表示，于某提交的銀行流水能夠證明其兩張工行銀行卡共轉出65200元，且均系通過手機銀行操作。得知此事后于某及時報案，據(jù)此可以認定案涉轉款交易系網絡盜刷行為。

一審法院強調，工行沈陽和平支行作為專業(yè)存款儲蓄機構和手機銀行軟件的提供者，負有保障儲戶的存款安全和儲戶信息、密碼等信息數(shù)據(jù)不被輕易盜用及發(fā)生異常情況時應及時采取合理措施的義務。

于某的賬戶連續(xù)發(fā)生十幾筆轉賬行為，且轉賬時間多是發(fā)生在凌晨，工行沈陽和平支行僅發(fā)送短信提醒，且提醒內容并非提示賬戶存在登錄風險等信息，故一審法院認為工行沈陽和平支行未盡到充分提示告知義務，在于某銀行卡被盜刷一事上存在一定的過錯。

當然，于某自身也難辭其咎。

從案情得知，案涉多筆交易均是通過重置密碼后完成交易，且提供客戶的手機號、身份證號、姓名以及取款密碼是重置密碼操作的必經環(huán)節(jié)，雖然于某稱未收到工行短信，但其在工行沈陽和平支行處預留的手機號碼卻能正常使用。

由此，一審法院認為于某存在未妥善保管好個人密碼等交易信息和未及時注意到異常交易的可能性，故認定于某對借記卡盜刷的發(fā)生同樣存在一定的過錯。

最后，一審法院結合雙方的過錯程度，最終酌情認定雙方各擔50%責任。

于是，一審法院判決，工行沈陽和平支行向于某賠償32600元。

一審判決落地后，工行沈陽和平支行不服，提起上訴后，二審法院經過審理認為，一審認定結果并無不當。

最終，二審法院判決駁回工行上訴，維持原判，并裁定判決為終審判決。

關鍵詞：