因?yàn)樘嫠藫?dān)保貸款，曾名列中國民營企業(yè)500強(qiáng)的明華控股集團(tuán)有限公司（下稱明華公司）經(jīng)營逐漸陷入困境。而在被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定存在違規(guī)放貸行為后，中國民生銀行股份有限公司呼和浩特分行（下稱民生銀行呼市分行）將明華公司訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院，要求其承擔(dān)總共3億元貸款的擔(dān)保責(zé)任。

在此之前，明華公司提供擔(dān)保的債務(wù)人內(nèi)蒙古泰升實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱泰升公司）和阿拉善盟泰宇冶煉有限公司（泰升公司子公司，下稱泰宇公司）及兩家公司實(shí)際控制人高秀存于2017年7月被法院認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪從而被判處相應(yīng)刑罰。

此外，明華公司也曾以涉嫌合同詐騙罪將民生銀行呼市分行、時(shí)任民生銀行呼市分行能源事業(yè)部包頭分部負(fù)責(zé)人陳某舉報(bào)至公安機(jī)關(guān)。2018年8月，包頭市公安局將陳某刑事拘留，但后來檢察機(jī)關(guān)以“犯罪情節(jié)輕微，危害不大”為由決定對陳某不起訴。在民生銀行呼市分行起訴明華公司的訴訟過程中，明華公司再次將民生銀行呼市分行、陳某以涉嫌合同詐騙、違法發(fā)放貸款罪等罪名舉報(bào)至公安機(jī)關(guān)。

2023年6月15日，呼和浩特市中院作出一審裁定，駁回了民生銀行呼市分行的起訴：本案中，明華公司已經(jīng)以民生銀行呼市分行犯合同詐騙罪向呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局報(bào)案，結(jié)合其他在案證據(jù)，本院認(rèn)為本案所涉事實(shí)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故應(yīng)駁回民生銀行呼市分行的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。目前，民生銀行呼市分行已提出上訴。

(資料圖)

企業(yè)互保埋隱患

3億元債務(wù)擔(dān)保招來麻煩

據(jù)了解，明華公司成立于2005年，是一家以煤炭物流為主體，光伏發(fā)電、科技農(nóng)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)等多元發(fā)展的綜合性企業(yè)集團(tuán)。2015年，公司綜合實(shí)力被評選為中國民營企業(yè)500強(qiáng)第399位、內(nèi)蒙古民營企業(yè)100強(qiáng)第7位。

泰升公司則是一家從事石油、煤炭及其他燃料加工業(yè)為主的企業(yè)。根據(jù)該公司實(shí)控人高秀存此后的供述，公司自2010年開始就主要靠銀行貸款維持生存，2010年開始建設(shè)焦化廠、洗煤廠，收購了一系列公司股權(quán)，2012年項(xiàng)目基本建成，但市場不好，之后一直在借新貸還舊貸，貸款越多成本越大，企業(yè)陷入虧損泥潭。

明華公司某負(fù)責(zé)人接受紅星新聞采訪時(shí)表示，公司自2010年起與民生銀行呼市分行合作開展金融貸款業(yè)務(wù)，并基于雙方友好合作及信任，聽從民生銀行呼市分行指示開展互保貸款業(yè)務(wù)，但彼時(shí)，明華公司并不知道泰升公司的實(shí)際經(jīng)營情況。

2012年起，明華公司為泰升公司提供互保，當(dāng)時(shí)互保金額為1億元。2013年10月23日，民生銀行呼市分行與泰宇公司簽訂“公授信字第ZH1300000208920號”4.5億元《綜合授信合同》，明華公司在1.5億元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2014年4月15日，民生銀行呼市分行與泰升公司簽訂“公授信字第 ZH1400000052542號”5億元《綜合授信合同》，明華公司同樣在1.5億元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

而就在這兩個(gè)合同簽訂不久后，泰升、泰宇公司資金鏈斷裂。2014年12月25日、2015年1月9日，阿拉善盟中級人民法院分別裁定受理泰宇公司和泰升公司破產(chǎn)重整，又分別于2017年11月27日、2018年7月4日裁定批準(zhǔn)泰宇公司、泰升公司的重整計(jì)劃草案并終止重整程序。

與此同時(shí)，泰升公司和泰宇公司以及實(shí)控人高秀存也因?yàn)楹兔裆y行呼市分行的一系列貸款行為陷入了刑事犯罪的泥潭，明華公司也因?yàn)檫@兩筆共計(jì)3億元的債務(wù)擔(dān)保招來麻煩。

兩公司法定代表人獲刑6年

銀行放貸人未被起訴

鄂爾多斯市中級人民法院于2017年7月作出的一審刑事判決書認(rèn)定：泰升、泰宇等公司從2009年起虧損逐年擴(kuò)大，為符合貸款條件，修改財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示企業(yè)逐年盈利、經(jīng)營前景良好，并將虛假報(bào)表經(jīng)過審計(jì)后提供給銀行等金融機(jī)構(gòu)及保證單位，使金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為其有經(jīng)濟(jì)實(shí)力符合貸款條件，而提供貸款或金融資金，共計(jì)實(shí)際騙取新華信托資金1億元，實(shí)際損失7000萬元；騙取民生銀行呼市分行貸款、承兌匯票、信用證共計(jì)11.4465億元，實(shí)際損失約9.46億元。

同時(shí)，法院認(rèn)定，兩公司為躲避信托公司和銀行的監(jiān)管，多次將騙取的資金在不同的公司之間轉(zhuǎn)賬，以達(dá)到改變資金用途的目的，最終將資金用于支付銀行貸款、利息及償還欠款，破壞了國家的金融管理秩序，故兩公司犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。高秀存作為兩公司的法定代表人，在單位犯罪中起決定作用，屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員。

↑高秀存被判處有期徒刑六年

基于此，法院判決，被告人高秀存犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；泰升、泰宇公司分別被判處1000萬元、800萬元罰金；另有數(shù)名公司員工被判緩刑。高秀存不服一審判決上訴后，二審維持原判。

而在2017年5月，明華公司以“民生銀行呼市分行在貸款發(fā)放過程中涉嫌存在與泰升及其關(guān)聯(lián)公司惡意串通騙取明華公司擔(dān)保之情形”為由，將民生銀行呼市分行和陳某刑事控告至包頭市公安局，包頭市公安局以陳某涉嫌合同詐騙罪立案偵查。

2018年4月，陳某被包頭市公安局刑事拘留，但后來檢察機(jī)關(guān)決定對其不起訴。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)2019年11月作出的《不起訴決定書》，陳某涉嫌的罪名變?yōu)榱诉`法發(fā)放貸款罪。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某雖然實(shí)施了《刑法》第186條規(guī)定的行為（即“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”），但犯罪事實(shí)輕微，危害不大，可免除刑罰，決定對陳某不起訴。

↑檢察機(jī)關(guān)2019年11月作出的《不起訴決定書》

銀行放貸人承認(rèn)：

明知相關(guān)公司已貸款逾期依然放款

《不起訴決定書》顯示，陳某所實(shí)施的“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”行為，是明知泰升公司資金鏈斷裂后，依然放款1.5億元以置換一筆信托貸款，其目的在于防止信托貸款逾期最終給銀行造成損失?？陀^上，風(fēng)險(xiǎn)給到了擔(dān)保人也就是明華公司。

根據(jù)《不起訴決定書》，泰升公司曾從中誠信托貸款1.5億元，融資發(fā)放日2013年9月18日，到期日2014年9月18日。該筆貸款實(shí)質(zhì)上是民生銀行呼市分行通過購買廣東南粵銀行東莞分行對中誠信托的受益權(quán)而向泰升集團(tuán)發(fā)放的“表外貸款（商業(yè)銀行從事的，按照通行的會計(jì)準(zhǔn)則不計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)，不影響資產(chǎn)負(fù)債總額，但能改變當(dāng)期損益及營運(yùn)資金，從而提高銀行資產(chǎn)報(bào)酬率的經(jīng)營活動）”，受托人中誠信托公司只是中間有償管理性質(zhì)，并不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)，最終貸款的風(fēng)險(xiǎn)由委托人民生銀行呼市分行承擔(dān)。

2014年上半年，泰升公司經(jīng)營惡化，陳某前往泰升公司進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，并將調(diào)查情況向民生銀行總部匯報(bào)，“泰升集團(tuán)經(jīng)營情況進(jìn)一步惡化，現(xiàn)金流枯竭，原材料、運(yùn)費(fèi)、工資、電費(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用大量拖欠，日常經(jīng)營無以為繼。故企業(yè)決定從2014年7月23日起除煤礦、鐵礦外，其他經(jīng)營板塊減產(chǎn)、停產(chǎn)，循環(huán)工業(yè)園區(qū)2600名工人中放假人數(shù)2200多人?！?/p>

民生銀行總部了解情況后，認(rèn)為泰升集團(tuán)在中誠信托的貸款很可能逾期，信托貸款為信用貸款，逾期無法償還將最終造成委托人民生銀行呼市分行的資金損失。為了防止信托貸款逾期給民生銀行呼市分行帶來的金融和信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，總行能源事務(wù)部投資銀行部提出將該筆貸款“接回表內(nèi)”。于是，民生銀行呼市分行臨時(shí)解凍了泰升集團(tuán)被凍結(jié)的授信額度，于2014年8月22日為泰升公司發(fā)放了1.5億元流動資金貸款，并于當(dāng)日在民生銀行的監(jiān)控下直接轉(zhuǎn)入了中誠信托的賬戶。

相關(guān)案卷顯示，陳某在接受調(diào)查時(shí)承認(rèn)，發(fā)放上述1.5億元貸款時(shí)，泰升公司其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了貸款逾期的情況。他稱，“如果不替換，信托貸款到期就是民生銀行呼市分行負(fù)責(zé)償還，替換成流動資金貸款后，就是擔(dān)保人承擔(dān)還款了?！?/p>

銀行起訴擔(dān)保人一審被駁回

目前已上訴

事件的后續(xù)發(fā)展，如陳某在接受調(diào)查時(shí)所言，在債務(wù)人已經(jīng)因?yàn)轵_取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪被判處刑罰、民生銀行呼市分行被認(rèn)定存在違規(guī)放貸行為的情況下，明華集團(tuán)被接連追討承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2021年4月28日，民生銀行呼市分行向明華公司發(fā)出《催款函》，要求明華公司就前述《綜合授信合同》項(xiàng)下未還款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2022年3月，針對前述兩份授信合同，民生銀行呼市分行以金融借款合同糾紛為由，將包括明華公司在內(nèi)的一眾保證人訴至阿拉善盟中級人民法院，要求承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)管轄權(quán)異議，該案被移送至呼和浩特市中院進(jìn)行審理。

今年5月23日，呼和浩特市中院開庭審理了此案，原、被告雙方圍繞3億元債務(wù)擔(dān)保責(zé)任問題展開了交鋒。

明華公司代理律師當(dāng)庭指出，民生銀行呼市分行在明知泰升公司出現(xiàn)經(jīng)營狀況極端惡化、貸款逾期的情況下，仍然發(fā)放貸款，顯然存在合謀、串通的行為以騙取擔(dān)保人，最終把自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到擔(dān)保人身上。這筆貸款發(fā)放存在嚴(yán)重的主觀惡意，擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的擔(dān)保責(zé)任。

而民生銀行呼市分行代理律師則表示，在騙取貸款案有關(guān)判決書及有關(guān)不起訴決定書當(dāng)中，均沒有只言片語認(rèn)定民生銀行呼市分行和泰升公司存在惡意串通或者是欺詐的行為。判決書只是說泰升公司單方有犯罪行為，民生銀行呼市分行本身也是受害者，并沒有存在惡意串通的行為。

6月15日，呼和浩特市中院作出一審裁定，駁回民生銀行呼市分行的起訴。呼和浩特中院認(rèn)為，本案中明華公司已經(jīng)以民生銀行呼市分行犯合同詐騙罪向呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局報(bào)案，結(jié)合其他在案證據(jù)，本院認(rèn)為本案所涉事實(shí)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故應(yīng)駁回民生銀行呼市分行的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

↑呼和浩特中院一審裁定駁回民生銀行呼市分行的起訴

紅星新聞記者就此聯(lián)系了呼和浩特市中院，截至發(fā)稿時(shí)未能獲得回復(fù)。

針對此事件，紅星新聞記者聯(lián)系了民生銀行呼市分行某負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，一審裁定不是終審裁定，已經(jīng)上訴；一審裁定適用法律錯(cuò)誤，具體案例可參見最高法的類似裁定；一審裁定事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，明華公司在公安機(jī)關(guān)報(bào)案并不等于立案，去年8月就在報(bào)案，至今未立案。

此外，紅星新聞記者在采訪中獲悉，2022年10月，另一擔(dān)保單位內(nèi)蒙古博源控股集團(tuán)有限公司向賽罕區(qū)分局舉報(bào)民生銀行呼市分行涉嫌“合同詐騙罪”“違法發(fā)放貸款罪”，賽罕區(qū)公安局隨后以“涉嫌違法發(fā)放貸款罪”再度對陳某等人立案偵查。目前，該案仍在偵辦中。

↑陳某等人再次被立案偵查

紅星新聞實(shí)習(xí)記者 祁彪 記者 張炎良

編輯 張莉 責(zé)編 鄧旆光

（來源：紅星新聞）

關(guān)鍵詞：