前段時(shí)間的文章中，我們說(shuō)在特殊投資下，投資者虧損了也可以要回本金加基本利息，現(xiàn)在秦嘉澤律師團(tuán)隊(duì)又發(fā)現(xiàn)有一批人員以這種“名股實(shí)債”的名義，拒絕和投資者一起承擔(dān)損失，即便是真正的投資也拒絕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下法律如何界定？

一、名股實(shí)債本身法律沒(méi)有明確的規(guī)定，最根本的表示記錄在最高法的一次法官會(huì)議紀(jì)要中。

(資料圖片)

《最高人民法院民二庭第5次法官會(huì)議紀(jì)要（2017年11月1日）》“名股實(shí)債并無(wú)統(tǒng)一的交易模式，實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。投資人目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司的股東，在一定條件下可能構(gòu)成抽逃出資。反之，投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不享有參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購(gòu)義務(wù)的股權(quán)的債權(quán)人。”

二、最常見(jiàn)的名股實(shí)債——約定保底的投資協(xié)議，一般都認(rèn)定為借款。

A在朋友B的推薦下投資了一家公司C的股權(quán)，聲稱C公司一旦上市，那么股權(quán)變成股票，A可以獲得翻幾番的利益，即便C公司上市失敗，B也會(huì)支付A基本的投資款加年化8%的利息。

這就是很典型的名股實(shí)債。

因?yàn)榭雌饋?lái)A是投資的股權(quán)，但實(shí)際上A不參與C公司的經(jīng)營(yíng)，不享受公司分紅、不承擔(dān)損失，這和《公司法》關(guān)于股東的界定不符。

相反，A自始至終不會(huì)受到損失，還有保底的收益，這更符合《民法典》中有關(guān)債權(quán)（借款）的定義。

三、最高法（2020）最高法民申2759號(hào)案例，對(duì)于不應(yīng)該認(rèn)定為“名股實(shí)債”的情況，主要是合同投融資標(biāo)的、是否涉及其他關(guān)聯(lián)交易保護(hù)投資人，雙方達(dá)成的妥協(xié)交易：

最高法在本案的表述是，在商事投融資實(shí)踐尤其是私募股權(quán)投資實(shí)踐中，投融資雙方約定，由融資方（包含其股東）給予投資方特定比例的利潤(rùn)補(bǔ)償、按照約定條件回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)，投資方不參與融資公司具體經(jīng)營(yíng)管理的情況非常普遍，這也即是所謂的“對(duì)賭條款”。利潤(rùn)補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)約定本身也是股權(quán)投資方式靈活性和合同自由的體現(xiàn)，而非是通聯(lián)公司所主張的“明股實(shí)債”。

本案中，雙方就是存在廣泛的其他交易內(nèi)容，所以在這次投資中雙方最終磋商后達(dá)成的這樣的協(xié)議，而不是單一性協(xié)議，所以法院認(rèn)為屬于投資而不是借款。

以上就是名股實(shí)債的基本法律內(nèi)容，如果您的企業(yè)或者您本人存在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)或者糾紛，可以直接私信留言進(jìn)行咨詢（留言請(qǐng)直接表述您的問(wèn)題或聯(lián)系方式，我們看到后會(huì)第一時(shí)間回復(fù)）。

關(guān)鍵詞：