浙江余姚一處占地面積30余平方米的配電設(shè)備，引發(fā)了延續(xù)近十年的紛爭(zhēng)。距這處配電設(shè)備十余米外的商鋪業(yè)主謝新利，認(rèn)為該設(shè)備侵占公共綠地，影響商業(yè)環(huán)境，先后將原余姚市規(guī)劃局、余姚市綜合行政執(zhí)法局訴至法院，官司從基層法院一路打到浙江高院。

涉案違建配電設(shè)備被指侵占綠地，影響商業(yè)環(huán)境。

在此期間，相關(guān)部門確認(rèn)該配電設(shè)備違反相關(guān)規(guī)劃、存在未批先建、侵占公共綠地，且后補(bǔ)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》到期后未能延期等問題。原余姚市城管局（現(xiàn)綜合行政執(zhí)法局）曾作出行政處罰決定書，要求電力部門“自行拆除”設(shè)備。后又因“基于公共利益的考量，不宜拆除”，決定撤銷該行政處罰決定書。此后，該局作出“沒收”該配電設(shè)備的行政處罰決定。

(相關(guān)資料圖)

謝新利對(duì)“沒收”的處罰決定不服，提起訴訟，要求法院判令綜合行政執(zhí)法局作出限期拆除的行政處罰決定，但他先后在寧海法院、寧波中院敗訴。

不過，浙江高院再審該案后撤銷了余姚市綜合行政執(zhí)法局沒收配電設(shè)備的行政處罰決定，并責(zé)令該局重新作出行政處罰決定。

浙江高院再審責(zé)令余姚市綜合行政執(zhí)法局重新作出行政處罰決定。

8月15日，謝新利告訴澎湃新聞，目前配電設(shè)備還在，綜合執(zhí)法局尚未作出新的行政處罰決定書。謝新利的代理律師袁裕來表示，雖然判決書只是責(zé)令重新處罰，沒有明確責(zé)令限期拆除，但這是基于司法權(quán)和行政權(quán)的界分，法院堅(jiān)持了司法的謙抑性。

違建配電設(shè)備引發(fā)訴訟：從“責(zé)令自行拆除”到“沒收設(shè)備”

這是一場(chǎng)已持續(xù)了近10年的紛爭(zhēng)。2013年2月，謝新利購買了位于余姚市城區(qū)南雷路270號(hào)商鋪一套，建筑面積360余平方米。一年后的2014年3月25日，開發(fā)商向謝新利交房。而就在交房前的3月23日，謝新利房屋東南方向十多米外卻建起了配電房、變壓器、開關(guān)站。

這處配電設(shè)備占地面積約30平方米，是由原位于南雷路2號(hào)的開關(guān)站，和城下路3號(hào)的箱變等組成。因?yàn)橛嘁︺y億四明廣場(chǎng)周邊道路改建后配電設(shè)備處于車道中，影響道路通行，余姚市住建局便委托電力部門將其遷至四明廣場(chǎng)東南角，即謝新利商鋪附近。其功能系為南雷路沿街兩側(cè)住宅、商戶及余姚市勞動(dòng)局、財(cái)政局等機(jī)關(guān)事業(yè)單位提供用電保障。

謝新利認(rèn)為，該配電設(shè)備占用綠地且影響經(jīng)營(yíng)環(huán)境，遂向原余姚市城管局投訴。由此開啟了至今尚未了結(jié)的糾紛、訴訟。

接到謝新利投訴后，原余姚市城管局調(diào)查發(fā)現(xiàn)該配電設(shè)備無規(guī)劃審批手續(xù)。2015年4月20日，原余姚市城管局作出行政處罰決定書，責(zé)令余姚市住建局辦理規(guī)劃審批手續(xù)，并對(duì)該局罰款86730元。

2015年10月8日，余姚市規(guī)劃局對(duì)涉案工程核發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明為補(bǔ)辦項(xiàng)目，有效期限至2017年3月10日。謝新利對(duì)余姚市規(guī)劃局的補(bǔ)辦行為不服，向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)法院提起訴訟。

鄞州區(qū)法院審理后，確認(rèn)余姚市規(guī)劃局于2015年10月8日向余姚市住建局補(bǔ)發(fā)“建字第330281201500057號(hào)”《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行政行為違法。法院作出這一判決的原因是，經(jīng)規(guī)劃核準(zhǔn)的四明廣場(chǎng)總平面圖中不存在建造地上電力開關(guān)站的設(shè)計(jì)方案，余姚市規(guī)劃局未提供涉案地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃中存在開關(guān)站和箱變等電力設(shè)備的有效證據(jù)，其作出補(bǔ)辦行為的主要證據(jù)不足。

但法院同時(shí)認(rèn)為“基于公共利益的考慮，不宜判決撤銷《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》”。謝新利上訴后，寧波中院認(rèn)為，涉案工程變更了建設(shè)用地許可的土地用途，不符合規(guī)劃條件，但基于公共利益考慮，駁回了謝新利的上訴。

2016年7月25日，余姚市住建局將涉案配電設(shè)備移交給余姚供電公司。

雖然起訴規(guī)劃部門的上訴被駁回，但謝新利仍未放棄維權(quán)。2017年3月10日，涉案配電設(shè)備的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》到期，謝新利又向原余姚市城管局提交書面投訴。2017年4月17日，余姚市規(guī)劃局回復(fù)余姚市城管局稱，該項(xiàng)目建設(shè)工程規(guī)劃許可證有效期已到期且不予延期審批。

2017年5月26日，原余姚市城管局作出處罰決定，責(zé)令國(guó)網(wǎng)浙江余姚市供電公司三個(gè)月內(nèi)自行拆除涉事箱式電力成套設(shè)備。

但余姚市供電公司并未如期執(zhí)行處罰決定。2017年11月28日，余姚市綜合行政執(zhí)法局（原城管局）向余姚市政府報(bào)告，建議余姚市政府責(zé)成蘭江街道辦事處強(qiáng)制拆除該配電設(shè)備。

對(duì)此建議，2018年1月26日，余姚市政府答復(fù)意見認(rèn)為，鑒于法院判決認(rèn)定撤銷涉案配電設(shè)備將對(duì)周邊居民的正常生產(chǎn)生活造成重大損害，出于公共利益考慮未撤銷《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，而是判決確認(rèn)違法。建議余姚市綜合行政執(zhí)法局綜合考量是否強(qiáng)制拆除涉案配電設(shè)備。

2018年2月23日，余姚市綜合行政執(zhí)法局經(jīng)集體討論決定，撤銷上述“責(zé)令自行拆除”的處罰決定。

之后，謝新利將余姚綜合行政執(zhí)法局訴至寧波奉化區(qū)法院，要求余姚市綜合行政執(zhí)法局對(duì)違建的涉案配電設(shè)備作出處罰決定。2018年6月27日，奉化區(qū)法院判決被告余姚市綜合行政執(zhí)法局應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)根據(jù)原告謝新利的訴訟請(qǐng)求作出處理。

余姚市綜合執(zhí)法局經(jīng)集體討論，于2018年9月18日作出行政處罰決定書，沒收余姚市供電公司位于四明廣場(chǎng)東南角的配電設(shè)備。

二審敗訴后申請(qǐng)?jiān)賹彛憬咴贺?zé)令重新作出處罰決定

對(duì)于沒收設(shè)備的處罰決定，謝新利不服，他再次提起訴訟，要求法院撤銷該行政處罰決定，并判令余姚市綜合行政執(zhí)法局對(duì)涉案配電設(shè)備作出責(zé)令限期拆除的處罰決定。

2019年4月19日，余姚寧?？h法院作出一審判決，駁回謝新利的訴訟請(qǐng)求。理由為，涉案電力設(shè)備即使損害了原告的權(quán)益，這種損害可以通過其他途徑或措施予以適當(dāng)消除，而拆除涉案電力設(shè)備將給公共利益造成不必要的損害，也不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。余姚市綜合行政執(zhí)法局出于公共利益的考量，且鑒于涉案電力設(shè)備項(xiàng)目已被處以罰款、沒收的行政處罰決定，并無不當(dāng)。

謝新利上訴后，寧波中院于2019年8月15日作出二審判決。

寧波中院認(rèn)為，因?yàn)樯婕肮怖?，雖然《浙江省違法建筑處置規(guī)定》規(guī)定了“對(duì)侵占公共綠地的，城鎮(zhèn)違法建筑由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令限期拆除”，但并不意味著涉案違法建筑侵占了公共綠地就必然要拆除?！墩憬〕青l(xiāng)規(guī)劃條例》規(guī)定，“不能拆除的，沒收實(shí)物或違法收入”，被上訴人余姚市綜合行政執(zhí)法局根據(jù)該規(guī)則作出沒收的行政處罰決定等并無不當(dāng)。

據(jù)上，寧波中院最終駁回了謝新利的上訴。

但謝新利仍不服判，其向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?022年9月19日，浙江高院裁定提審該案，后于當(dāng)年11月1日公開開庭審理。后因案情復(fù)雜，浙江高院向最高法申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。

浙江高院認(rèn)為，本案審理重點(diǎn)在于，被訴行政處罰決定沒收涉案電力設(shè)備，是否具有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)。

《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》規(guī)定，未確定建設(shè)工程規(guī)劃許可證或未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)……無法采取改正措施消除影響，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入……有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的無法采取改正措施消除影響的情形：（三）侵占城市道路、消防通道、廣場(chǎng)、公共綠地等公共設(shè)施、公共場(chǎng)所用地的……

被申請(qǐng)人余姚市綜合行政執(zhí)法局在被訴行政處罰決定中認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法院判決書，撤銷涉案電力設(shè)備將對(duì)周邊居民的正常生產(chǎn)生活造成重大損害。出于公共利益的考慮，涉案電力設(shè)備不宜被拆除。

浙江高院經(jīng)核查，上述相關(guān)法院判決書中“出于公共利益的考慮，本案不宜判決撤銷被訴《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》”的內(nèi)容，系法院針對(duì)該補(bǔ)辦行政許可行為選擇何種裁判方式時(shí)進(jìn)行的考量，并不能構(gòu)成余姚市綜合行政執(zhí)法局判斷被訴行政處罰決定“不宜拆除”的法律“根據(jù)”。另一份基層法院判決中，關(guān)于“涉案開關(guān)站及箱變不宜被拆除”的表述，系論證該案“爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，被告是否應(yīng)對(duì)涉案電力設(shè)備作出處罰決定”而闡述的觀點(diǎn)，依法并不具有羈束余姚市綜合行政執(zhí)法局作出“不宜拆除”判斷的法律效力。

浙江高院認(rèn)為，原余姚市城管局在被訴行政處罰決定前，已作出責(zé)令余姚供電公司“自行拆除”的處罰決定。余姚市綜合行政執(zhí)法局以法院上述雖有關(guān)聯(lián)性但不具有相應(yīng)羈束效力的行政判決為“根據(jù)”，改而作出“沒收”的被訴行政處罰決定，依據(jù)不足。

2023年7月18日，浙江高院再審判決，撤銷前述寧波中院、寧海法院之判決，撤銷余姚市綜合行政執(zhí)法局關(guān)于沒收涉案電力設(shè)備的處罰決定，責(zé)令余姚市綜合行政執(zhí)法局于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政處罰決定。

8月15日，謝新利告訴澎湃新聞，目前配電設(shè)備還在，綜合執(zhí)法局尚未作出新的行政處罰決定書。謝新利的代理律師袁裕來表示，雖然判決書只是責(zé)令重新處罰，沒有明確責(zé)令限期拆除，但這是基于司法權(quán)和行政權(quán)的界分，法院堅(jiān)持了司法的謙抑性。

浙江高院再審判決書顯示，在再審期間，余姚市政府于2023年2月3日向浙江高院提交《關(guān)于謝新利訴余姚市綜合行政執(zhí)法局城建行政處罰案違法情況下一步整改報(bào)告》，稱將采取六項(xiàng)措施整改此事，其中包括“辦理審批”“待機(jī)遷改”。

袁裕來表示，余姚市政府提供的整改方案包括“待機(jī)遷改”，說明所謂拆除違建配電設(shè)備會(huì)嚴(yán)重影響供電、損害公共利益的理由并不成立，而這也給浙江高院依法公正判決提供了依據(jù)。

關(guān)鍵詞：