郭鴻，2006年5月經(jīng)錫林郭勒盟正鑲白旗政府招商，與胡香子合作投資華豐螢石礦。

　　2007年，牛曉雯以郭鴻與胡香子簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效為由，向法院提起訴訟，被法院一審判決駁回了牛的訴訟請求。此案經(jīng)錫林郭勒盟二審審理，辦案法官周玉峰不但判決原告牛曉雯提起的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，同時濫用職權(quán)，主動超裁，連提交的非訴爭范圍內(nèi)、僅作為證據(jù)材料使用的《合作開采協(xié)議》也被認(rèn)定為無效。完全不符合“不告不理”的基本原則，明顯偏袒牛曉雯，缺乏司法和社會的公信力。

　　《合作開采協(xié)議》是郭鴻提交的證據(jù)材料，法院應(yīng)當(dāng)從證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定，來決定是否采納該證據(jù)材料。但主審法官擅自對訴爭以外事實進(jìn)行認(rèn)定，明顯屬于程序違法，枉法裁判。

　　涉案華豐螢石礦是郭鴻先后投資數(shù)百萬才達(dá)到了開采條件。牛曉雯為將該礦山資源據(jù)為己有，濫用訴訟權(quán)利，串通在錫林郭勒盟中級人民法院刑庭法官的表弟耿魏坪，利用職務(wù)之便逾越職權(quán)，違法參與并任意處置該糾紛，霸占郭鴻礦產(chǎn)財產(chǎn)，造成郭鴻礦產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)百萬元。耿魏坪自己分別在2008年2月27日和4月16日(2萬)及同年5月18日(5萬)先后數(shù)次在老法院賓館房間收取表姐牛曉文的十?dāng)?shù)萬元，并向辦案法官周玉峰輸送數(shù)十萬元(每次7萬)予以賄賂。在牛曉文與我礦產(chǎn)糾紛的審理過程中，因為耿魏坪利益輸送的關(guān)系，反而將在牛曉雯違法盜采礦產(chǎn)資源的事實基礎(chǔ)上，非法推定為與郭鴻是合伙關(guān)系。

　　郭鴻和牛曉文根本不存在合伙關(guān)系。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：個人合伙為民事法律行為，是合法的民事行為，且各合伙人之間實施的合伙行為也必須是合法的，否則，不能認(rèn)定為個人合伙。本案中牛曉雯的采礦行為未經(jīng)審批許可，是違法行為，而違法的行為不受法律保護(hù)，不具備認(rèn)定個人合伙的合法性要件。

　　耿魏坪的表姐牛曉文在第一次起訴被判駁回后，為達(dá)到強(qiáng)占他人投資近6000萬元礦產(chǎn)的目的，聯(lián)手在當(dāng)?shù)刂性鹤龇ü俚谋淼?，多次行賄、受賄，采取把辦案法官拖下水暗箱操作的手段，達(dá)到讓承辦法官徇私枉判的效果，損害了郭鴻的合法權(quán)益。

　　最高人民法院院長周強(qiáng)在2015年的全國兩會上做《最高人民法院工作報告》時指出“要堅持從嚴(yán)管理隊伍，堅持從嚴(yán)治院，一手抓教育，一手抓懲處;要以零容忍態(tài)度堅決懲治司法腐敗”。言猶在耳!

　　由于牛曉文濫用訴訟權(quán)利，該紛爭成了長達(dá)數(shù)年的“連環(huán)錯案”，面對“用金錢擺平權(quán)力”的現(xiàn)象，在當(dāng)?shù)匾鹆藝?yán)重不良影響。當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)也十分關(guān)注，曾經(jīng)向錫盟中院了解該礦實際的采礦權(quán)人的情況，周玉峰法官在證據(jù)材料不足以證明該礦是牛曉雯的狀況下，將金礦認(rèn)定給牛曉雯。中國要走法治社會的道路，維護(hù)法律尊嚴(yán)，決不能讓不法分子巧取豪奪!對這種“走后門、找關(guān)系”的人情案，應(yīng)堅決予以抵制，才能促進(jìn)社會與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平競爭。我們也期盼內(nèi)蒙古自治區(qū)法院少一些令司法蒙羞、正義受損的人情案，守住“司法”這社會正義的最后一道防線。

關(guān)鍵詞： 表姐 法官 礦產(chǎn)