2016年9月25日下午，關(guān)于兩家房地產(chǎn)公司為爭(zhēng)奪房地產(chǎn)利益糾紛法學(xué)研討會(huì)在人民日?qǐng)?bào)社舉辦。人民日?qǐng)?bào)民生周刊雜志社《民生與法》對(duì)本期研討會(huì)進(jìn)行了專題報(bào)道。與會(huì)多家中央媒體對(duì)該研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)全程參與。

　　一、案情回顧：

　　燕郊的誠(chéng)越房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)了樓盤韓國(guó)城，即首爾甜城(后稱首爾國(guó)際村)。它當(dāng)時(shí)的位置很偏僻，又不熟悉這國(guó)際范的樓盤怎么銷售，就找來(lái)一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，北京興和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，誠(chéng)越公司定了一個(gè)7100元的毛坯房?jī)r(jià)格，在這個(gè)價(jià)格之上的，興和經(jīng)紀(jì)公司除負(fù)責(zé)精裝修外，樣板房，廣告，銷售全包。銷售收入除了開(kāi)發(fā)商的7100元以外，全部收入歸興和公司，稅收各自認(rèn)各自的，這兩家是實(shí)際上的合作伙伴。

　　興和公司是合作伙伴，除了銷售，還獨(dú)家擔(dān)起了策劃，設(shè)計(jì)，精裝修，廣告大戰(zhàn)略，樣板房等，投放約等于開(kāi)發(fā)商的二分之一，有數(shù)百萬(wàn)元的韓國(guó)明星的廣告費(fèi)，數(shù)百萬(wàn)元的精裝修樣板房，還有數(shù)百元的前期精裝修房，等等，銷售，管理，努力打造韓國(guó)版的首爾國(guó)際村，當(dāng)時(shí)的投入就有1800多萬(wàn)，樓盤就火了起來(lái)，價(jià)格噌噌地往上漲，一直攀升到12500元一平米以上。

　　這在當(dāng)時(shí)很多樓盤賣不出去情況是個(gè)奇跡。首爾國(guó)際村地理位置實(shí)際很偏僻，距主要交通線有8公里，周邊根本沒(méi)有完整的配套設(shè)施，還有土地使用年限40年。針對(duì)這種情況興和公司接到項(xiàng)目以后，決定拿出大的戰(zhàn)略進(jìn)行大投入才能改變狀況，才能大產(chǎn)出。因此在廣告方面，興和公司請(qǐng)了韓國(guó)明星，投資200多萬(wàn)，樣板房方面，興和公司投入280萬(wàn)，精裝修方面，還有設(shè)計(jì)方面都用韓國(guó)的風(fēng)格來(lái)設(shè)計(jì)，裝修工程由韓國(guó)工程監(jiān)理，還有很多材料都是韓國(guó)引進(jìn)過(guò)來(lái)的。興和公司想實(shí)現(xiàn)韓國(guó)的品質(zhì)品位內(nèi)涵的產(chǎn)品，來(lái)拉動(dòng)銷售。當(dāng)時(shí)銷售前期投入費(fèi)用很大，都是請(qǐng)的國(guó)際金融專家，還有設(shè)計(jì)師，金融專家美國(guó)請(qǐng)過(guò)來(lái)，設(shè)計(jì)師都是在韓國(guó)，銷售團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別都是韓國(guó)長(zhǎng)期做這個(gè)行業(yè)最優(yōu)秀的人員聘請(qǐng)過(guò)來(lái)?？偣不私?000萬(wàn)元。

　　興和公司專門聘請(qǐng)韓國(guó)的演員張娜拉擔(dān)任首爾國(guó)際村的代言人，還在CCTV做了大量的宣傳，其次興和公司樣板間建設(shè)也投入了幾百萬(wàn)，還有銷售人員的前期培訓(xùn)，當(dāng)時(shí)雇傭了銷售公司幫助銷售。預(yù)售的時(shí)候第一天達(dá)到600多個(gè)人預(yù)約，開(kāi)發(fā)商看到這個(gè)狀況以后馬上不讓興和公司雇傭銷售人員銷售，他們銷售的樓盤銷售人員也有跟原先首爾也有重復(fù)的部分，但是他們下令這幫銷售人員馬上解除我們的合同，不然該付給他們的提成就不給了，所以提了條件，所以當(dāng)時(shí)我們預(yù)約600人都是很多銷售人員來(lái)做的事情，當(dāng)時(shí)所有燕郊代理銷售人員全部撤出。興和公司又重新在北京著手，重新做銷售計(jì)劃，種種狀況下當(dāng)時(shí)興和公司樣板間出來(lái)以后，反應(yīng)都非常好，在韓國(guó)人、中國(guó)的朝鮮族人當(dāng)中已經(jīng)反應(yīng)非常好，所以很多人在排隊(duì)買興和公司的樓盤，40%左右都是韓國(guó)人和朝鮮族人購(gòu)買。后來(lái)見(jiàn)到興和公司樣板間陸續(xù)開(kāi)放以后，也使原有燕郊周邊很多住宅人員開(kāi)始對(duì)我們這個(gè)項(xiàng)目極大關(guān)注。所以這個(gè)項(xiàng)目周邊雖然是8400，但是興和公司當(dāng)時(shí)一開(kāi)始價(jià)格就是11800，后來(lái)第二期均價(jià)12400。

　　開(kāi)發(fā)商誠(chéng)越公司原本見(jiàn)了7100元的毛坯房?jī)r(jià)格就很滿足，看見(jiàn)對(duì)方拉起了陣勢(shì)，采取大銷售，大策劃，精裝修，大廣告戰(zhàn)略，經(jīng)過(guò)巨大投入，從而取得了較突出的經(jīng)濟(jì)效益，于是就眼紅興和公司的巨大利益，開(kāi)始扯皮，故意施加種種理由，抬高價(jià)格，竭力制造障礙，比如用自己的同一地段另外的樓盤降價(jià)銷售引誘購(gòu)房者，采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不給原告的客戶貸款或緩發(fā)貸款，通過(guò)一系列手段，終于逼走了北京興和經(jīng)紀(jì)公司，于是獨(dú)享其巨額利潤(rùn)，案件由此產(chǎn)生。

　　二、與會(huì)法學(xué)專家經(jīng)過(guò)激烈探討形成了以下意見(jiàn)：

　　誠(chéng)越公司有一系列根本違約，興和公司沒(méi)有違約動(dòng)機(jī)與行為， 誠(chéng)越公司承擔(dān)本合同違約的一切責(zé)任。

　　(一)誠(chéng)越公司有15項(xiàng)根本違約：

　　(1)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司承諾，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一約定，甲乙雙方在交付甲方每平方米7100元毛坯房之后，設(shè)立裝潢保證金1300元每平米，設(shè)立專用賬戶，甲乙雙方共同預(yù)留印鑒，未經(jīng)共同同意，任何一方不得私自支付共管款項(xiàng)。誠(chéng)越公司獨(dú)占裝潢保證金，由一家獨(dú)管，構(gòu)成違約侵權(quán)事項(xiàng)一。

　　誠(chéng)越房地產(chǎn)公司，把合同規(guī)定了的裝潢保證金1300元一平方的共管賬戶變成一方獨(dú)管，把原告專門從事裝潢工程變成由被告誠(chéng)越房地產(chǎn)公司霸占工程，實(shí)際上霸占了規(guī)模效益。原裝潢保證金1300元一平米，其在裝潢樣板間的時(shí)候已經(jīng)足夠，(原告興和公司實(shí)現(xiàn)樣板間裝潢為一平米1280元)，在實(shí)現(xiàn)裝潢的批量規(guī)模效益后，其裝潢費(fèi)用無(wú)疑將大大節(jié)約，每平米至少要便宜200元，以每平米200元計(jì)算，11萬(wàn)平方米為2200多萬(wàn)，這一部分的效益理應(yīng)為原告所有。(2)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司提高裝潢工程造價(jià)，達(dá)到既占規(guī)模效益又要提高裝潢售價(jià)。

　　誠(chéng)越房地產(chǎn)公司霸道地強(qiáng)行接手裝潢工程，霸占了興和公司的利益，他們借口費(fèi)用不夠，要將裝潢費(fèi)用擴(kuò)大到1500元，而精裝修工程原來(lái)是由原告興和公司負(fù)責(zé)的，以每平米200元計(jì)算，11萬(wàn)平方米為2200多萬(wàn)。這構(gòu)成違約事實(shí)二。

　　(3)尋找編造細(xì)枝末節(jié)等不構(gòu)成的理由不按時(shí)支付原告報(bào)酬。

　　所謂“因興和公司沒(méi)有提供裝修施工圖紙而不能付款”是不能成為理由的。首先，興和公司確實(shí)向被告某負(fù)責(zé)人提供過(guò)相關(guān)施工圖紙等資料。其次，興和公司的裝修工作已經(jīng)結(jié)束，期間提供圖紙是其必備條件，這再次證明提供過(guò)圖紙張。其三，施工圖紙的遞交即使真未遞交，由于符合裝修標(biāo)準(zhǔn)，所以裝修圖紙本來(lái)也不是付款的前提條件。被上訴方的行為構(gòu)成違約事實(shí)三。

　　(4)購(gòu)房合同都是誠(chéng)越公司跟客戶方直接簽訂的，根據(jù)合同應(yīng)該向興和公司支付多少，誠(chéng)越公司是最清楚的。興和公司前期投入巨大，總數(shù)為2000萬(wàn)左右，有賬可查，接下來(lái)其經(jīng)濟(jì)情況捉襟見(jiàn)肘，雖經(jīng)興和公司再三請(qǐng)求核實(shí)并計(jì)算2013年6月和7月的收益，但是誠(chéng)越房地產(chǎn)公司就是以沒(méi)有核實(shí)這一點(diǎn)為理由拒付收入，這個(gè)無(wú)休無(wú)止的理由實(shí)無(wú)道理，構(gòu)成違約事件四。

　　(5)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)，第70條指出，一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。

　　誠(chéng)越房地產(chǎn)公司一直逼迫興和公司重新談判合同，逼迫其接受誠(chéng)越公司抬高毛坯房的價(jià)格的條件，并且是不答應(yīng)就分文不付。在興和公司支付前期巨大的廣告費(fèi)用、樣板房費(fèi)用、精裝修工程費(fèi)用、銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)上處于非常虧空的境地，誠(chéng)越公司要挾興和公司答應(yīng)其不合理強(qiáng)加的條件，否則就不付款。

　　例如，誠(chéng)越房地產(chǎn)公司通知興和公司要簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)三》，乘人之危，將包銷價(jià)格從7100元一平提高到10000元以上，等等，構(gòu)成違約事件五。

　　(6)從2013年8月16日左右始，誠(chéng)越房地產(chǎn)公司又編造電算系統(tǒng)故障為由，拒絕與上訴方大量客戶簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議和購(gòu)房合同，構(gòu)成違約事件六。

　　(7)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司沒(méi)有按時(shí)獲取預(yù)售許可證。因?yàn)楹贤趦H到2013年12月底，而且一開(kāi)始就是非常好的銷售旺季，也是巨大的效益期，預(yù)售許可證的推遲獲得，構(gòu)成違約條件七。

　　(8)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司要在從興和公司收益中扣除超過(guò)包銷價(jià)格的18%的綜合稅率。協(xié)議上沒(méi)有這一條，況且本來(lái)是誰(shuí)收入就由誰(shuí)納稅，這是規(guī)定也是國(guó)法，而誠(chéng)越房地產(chǎn)公司居然要求興和公司去承擔(dān)額外的稅，稅率的18%的來(lái)源都講不明白，這純粹是為了霸占興和公司的經(jīng)濟(jì)利益而設(shè)定，構(gòu)成違約事件八。

　　(9)(有幾十人)已簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)并繳納定金的客戶，因誠(chéng)越房地產(chǎn)公司原因未能及時(shí)簽訂商品房購(gòu)買合同，誠(chéng)越房地產(chǎn)公司既不同意簽訂合同又不退還定金，造成特別惡劣的影響，嚴(yán)重干擾興和的銷售，構(gòu)成違約事件九。

　　(10)興和公司本可以自由雇用分銷商，分銷商下面有很多銷售經(jīng)紀(jì)人，這些銷售經(jīng)紀(jì)人是原告興和公司招收，其支出也是原告興和公司開(kāi)支，與誠(chéng)越公司沒(méi)有關(guān)系。

　　分銷商與興和公司簽訂了銷售代理協(xié)議，并讓其下面的銷售經(jīng)紀(jì)人銷售興和項(xiàng)目，直到2013年4月27日登記在興和公司處的銷售經(jīng)紀(jì)人曾超過(guò)1000人。但經(jīng)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司威脅、阻止分銷商銷售上訴方項(xiàng)目，若分銷商銷售，將課處罰金4萬(wàn)元并不予兌現(xiàn)已銷售部分相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。那些分銷迫于壓力，于2013年4月28日停止銷售興和公司項(xiàng)目，這減低了興和銷售進(jìn)度(原計(jì)劃三個(gè)月內(nèi)銷售完成);在興和公司與誠(chéng)越公司的協(xié)議當(dāng)中并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成違約事件十。

　　(11)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司運(yùn)用自己的其他項(xiàng)目的銷售人員，竭力詆毀興和公司的銷售項(xiàng)目，不斷用電話騷擾已經(jīng)簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)的興和公司客戶，引誘客戶購(gòu)買自己負(fù)責(zé)項(xiàng)目的房屋。

　　他們告知客戶，首爾園·甜城一期E區(qū)二期即將開(kāi)盤，比一期(原告包銷的項(xiàng)目為一期)價(jià)格便宜的多，大約為7500元到8200元之間，從而讓客戶等待、觀望，使原告失去了近百戶客戶。構(gòu)成違約事件十一。

　　(12)興和公司按約定已在四號(hào)樓構(gòu)筑了280萬(wàn)元的樣板間，但誠(chéng)越房地產(chǎn)公司要求原告在三號(hào)樓再構(gòu)筑樣板間，而根據(jù)協(xié)議興和公司根本沒(méi)有這個(gè)義務(wù)。構(gòu)成違約事件十二。

　　(13)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司盜用原告方的設(shè)計(jì)方案，在非興和公司銷售區(qū)的誠(chéng)越公司其它樓盤構(gòu)筑了樣板間。構(gòu)成違約事件十三。

　　(14)誠(chéng)越房地產(chǎn)公司在房地產(chǎn)按揭貸款時(shí)，對(duì)首爾甜村即國(guó)際村項(xiàng)目停止和緩放貸款，對(duì)自己的其它項(xiàng)目?jī)?yōu)先放貸款，損害原告利益，反正國(guó)際村項(xiàng)目?jī)r(jià)格已經(jīng)升起來(lái)了，不給或緩給貸款，或者給有利條件讓消費(fèi)才放棄原房，轉(zhuǎn)而購(gòu)買首爾國(guó)際村二期(被告誠(chéng)越房地產(chǎn)公司自己的樓盤)，聲稱價(jià)格要低一些。在興和公司法人代表與律師在場(chǎng)時(shí)，誠(chéng)越房地產(chǎn)公司的營(yíng)銷總監(jiān)(對(duì)方連續(xù)更換營(yíng)銷總監(jiān)，僅三個(gè)多月就換了四任)當(dāng)面給銀行打電話問(wèn)“緩貸”是怎么回事時(shí)，銀行回答是“不是你們要緩放貸款的嗎”，構(gòu)成“穿幫”的笑話，這構(gòu)成違約事件十四。

　　(15)興和公司在銷售過(guò)程中，以興和公司的名義對(duì)客戶作出承諾，對(duì)購(gòu)買房屋的客戶送空調(diào)、電視等，這些顯然由興和公司的自己負(fù)擔(dān)的籌碼，得到了眾多客戶的歡迎，有利于房屋的銷售，但誠(chéng)越公司堅(jiān)持不同意，構(gòu)成違約事件的十五。

　　(二)誠(chéng)越公司指控興和公司的理由完全不成立：

　　1、指控興和公司法定代表人身份姓名虛假，這與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，已經(jīng)被一審法院駁回。

　　2、誠(chéng)越公司指控興和公司廣告超范圍的問(wèn)題，要說(shuō)明的事實(shí)是，興和公司打的廣告比后來(lái)誠(chéng)越公司打的廣告要明顯遜色得多，應(yīng)當(dāng)判定不是事實(shí)。

　　3、誠(chéng)越公司聲稱興和公司廣告中有不適當(dāng)?shù)某兄Z，經(jīng)查是興和公司自己承擔(dān)一切責(zé)任的銷售的廣告：送冰箱、彩電等由興和公司的責(zé)任，與誠(chéng)越公司無(wú)關(guān)。

　　4、誠(chéng)越公司聲稱興和公司有收取客戶房款的行為，經(jīng)查，是網(wǎng)絡(luò)宣傳商代為宣傳，費(fèi)用多為1000元或2000元，是宣傳商的自己的收入，銷售時(shí)興和公司可按客戶的來(lái)源，予以一定的折扣，這一事件與興和公司無(wú)關(guān)。

　　(三)誠(chéng)越公司在與興和公司糾紛中屬根本違約，應(yīng)當(dāng)賠償興和公司的全部損失，包括已經(jīng)銷售的、尚未銷售的首爾國(guó)際村的房屋。賠償因糾紛導(dǎo)致的全部損失。本文來(lái)源：法制與社會(huì)雜志

關(guān)鍵詞： 糾紛案 法學(xué) 研討會(huì)